Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609
KARAR NO : 2021/1148

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’nin 16/08/2021 tarih ve …/… Esas – …/… karar sayılı kararı ile mahkememize tevzi olunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/12/2020 tarihinde Su ve Atık Su Abonelik Sözleşmesi kurulduğunu ve … numaralı abonelik kaydının oluşturulduğunu, bu sözleşmenin hem müvekkile ait arazide bulunan sondaj suyu hem de sözleşmenin 3 ncü maddesinin son fıkrası gereği atık suyu abonelik sözleşmesi olduğunu, … tarafından abonelik gereği olan sayacın bağlandığını ancak kanalizasyon bağlantısının sağlanmadığını, atık su aboneliğinin bağlanması için yapılan başvuruya … tarafından 19/01/2021 tarihinde bu hizmetin ancak Vidanjör yoluyla gerçekleştirilebileceğine ilişkin cevap verildiğini, davalı … tarafından red gerekçesi olarak … tarafından kendilerine 17/02/2020 tarih ve …-… sayılı yazı gönderildiğini, yazı içeriğinde ise müvekkil Kooperatife ait arazi hakkında 5403 sayılı Toprak Kanunu 21 nci madde nedeniyle idari yaptırım uygulandığının belirtildiğini, bu gerekçe ile varsa altyapı hizmetlerinin iptal edilmesinin istenildiğinin belirtildiğini, ancak … söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, aynı zamanda …’ya emir, talimat verme yetkisinin bulunmadığını, gönderilen yazıda yasanın hangi maddesine göre aboneliğin iptal edilmesi gerektiğinin de bildirilmediğini, zaten yasada bu şekilde bir hükmün de yer almadığını, sözleşmenin iptal edilmediğini ancak …’nun sözleşmenin ifasını yerine getirmediğini, bu nedenlerle …ile kurulan … sayılı sözleşme gereği atıksu aboneliğinin kurulmasına ve kanalizasyon hizmetinin sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dilekçesinde dava konusu yere kanalizasyon bağlantısı yapılmamasına dair gerekçenin …’nün 17.02.2020 tarih ve …-… sayılı yazısı olduğunu, bu yazı ile davacı kooperatife idari yaptırım uygulandığını, ancak yazı uyarınca aboneliklerinin iptal edilmesinin uygun olmadığını, 5403 sayılı Toprak Kanununda buna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, İdarelerinin bu gerekçe ile ifadan kaçınamayacağını iddia ettiğini, ancak idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka ya da sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığını, … tarafından idarelerine gönderilen 17.02.2020 tarih ve …-… sayılı yazıda; davacıya kooperatifin olduğu yerleşkenin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine aykırı olarak tarım dışı amaçla kullanıldığının tespit edildiğinin ve bu nedenle 5403 sayılı Kanunun 21/a maddesi gereği İdari yaptırım kararı uygulandığının, bu gerekçeyle varsa alt yapı hizmetinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu sebeple söz konusu adreslerde;
… adına kayıtlı … ve …nolu abone sayaçlarının birimlerince 26.02.2020 tarihinde söküldüğünü, bu işlemden sonra idarelerince yapılan kontrolde; bölgede idarelerine ait kanalizasyon alt yapısı bulunmamasına ve idarelerine ait en yakın hattın yaklaşık 270 metre mesafede ve daha yüksek kotta bulunmasına rağmen Kooperatiften Motopomp sistemi ile kaçak yollarla uygun olmayan şekilde idarelerinin hattına bağlantı yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca davacı kooperatifin bulunduğu adreste artezyen vasıtasıyla kuyu suyu kullanıldığının tespit edildiğini, kuyu suyu kullanıldığının tespit edilmesi üzerine üretilen atıksuyun bertarafı için 01.12.2020 tarihinde İdarelerine başvuran … yöneticisi … adına 01.12.2020 tarihinde … no’lu Atıksu aboneliği tesis edildiğini, söz konusu sözleşmenin davacının artezyen suyu kullandığının tespit edilmesi üzerine yapıldığını, bu sözleşmede idarelerini dava konusu yere kanalizasyon hattı döşemeye zorlayan hiçbir hüküm bulunmadığını, böyle bir yükümlülüğün sözleşme gereği olduğunun iddia edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu talep karşısında idarelerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsizce ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasında tanzim olunan 01/12/2020 tarihli Su ve Atık Su Abonelik Sözleşmesi,
2-… tarafından davalı kuruma gönderilen 17/02/2020 tarih ve …-… sayılı yazı,
3-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı,
4-İzmir … Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı,
5-… 25/11/2021 havale tarihli cevabi yazısı,
6-…15/11/2021 havale tarihli cevabi yazısı,
7-İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 13/12/2021 havale tarihli cevabi yazısı,
8-Seferihisar Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 08/12/2021 havale tarihli cevabi yazısı,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı kooperatife ait … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … … …, No:…/… adresinde bulunan … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 12 numaralı parsellerde kain taşınmazlardaki arazinin davacı kooperatif ile davalı …arasında imzalanan 01/12/2020 tarihli Su ve Atık Su Abonelik Sözleşmesi kapsamında mevcut olan … abonelik numaralı aboneliği bulunması karşısında, aboneliğe ilişkin sayacın bağlanmasına rağmen kanalizasyon bağlantısının bağlanmaması ve bu surette davacı kooperatife kanalizasyon hizmetinin verilmemesi sebebiyle oluşan mağduriyetin giderilmesi için kanalizasyon bağlantısının sağlanmasına yönelik muarazanın meni talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacı kooperatife ait olan taşınmazlara ait kanalizasyon bağlantısının sağlanması ve davacı kooperatife su ve katı atık su hizmeti verilmesi hususunda taraflar arasında vuku bulan muarazının giderilmesi talebinden kaynaklanmaktadır.
Davanın açılmasına müteakiben, davacı vekili tarafından davacı kooperatife ait taşınmazlara su ve atık su hizmeti verilmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, görevsiz mahkeme tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda davalı vekilinin ihtiyati tedbire konu ara karara itirazının reddine karar verildiği görülmüş olup, davalı vekilinin görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderen İzmir … Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı ile görevsiz mahkeme tarafından verilen tedbir kararının usulen görevli mahkeme olan mahkememizce yeniden değerlendirilmesi sonucunda, yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacının yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderen İzmir … Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı ile görevsiz mahkeme tarafından verilen tedbir kararına yönelik itirazının kabulüne, İzmir … Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, İzmir Valiliğine, … … …, Seferihisar Kaymakamlığına ve … … … … müzekkere yazılarak … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … … Evleri, No:…/… adresinde bulunan … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 12 numaralı parsellerde kain taşınmazlar açısından 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu çerçevesinde alınmış herhangi bir idari yaptırım kararı bulunup bulunmadığının, idari yaptırım kararının mahiyetinin, idari yaptırım kararı var ise idari yaptırım kararlarına yönelik olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünce alınan ve ilgili kurumlara gönderilen herhangi bir karar bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesinin, ilgili tüm evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazılan müzekkerelere … tarafından söz konusu … İlçesi, … Mahallesi … ada 2,3,4,5,6,11 ve 12 no.lu parsellerde yapılan izinsiz faaliyetler hakkında 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında işlem yapıldığı, yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin yazı ekinde olduğu, ayrıca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünce karar alınıp alınmadığının bilinmediği, alındıysa bile kuruma gönderilen herhangi bir karar bulunmadığından bahisle, … … … tarafından S.S. … Kooperatifi adına kayıtlı … Mahallesi, … ada 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 12 numaralı parseller hakkında, …nün 16.08.2019 tarih ve …-… sayılı yazısı (Ek:1) ve yazı ekinde gönderilen Kaymakamlık Makamının 09.08.2019 tarih ve …-… sayılı Oluru (Ek;2) ile adı geçen kooperatife uygulanan İdari Yaptırım Kararı ile 419.543,30-TL İdari Para Cezası verildiği, uygulanan İdari yaptırım kararı ve karar gereğince parsellerdeki yapıların yıkılarak parselin eski haline getirilmesi hususunun 03.09.2019 tarih ve …-…-… sayılı yazı ile tebliğ edildiği, (Ek:3) … Yarımada Bölgesi Şube Müdürlüğüne yazılan 17.02.2020 tarih ve …-…-… sayılı yazı ile (Ek:4), 5403 sayılı Kanunun 21/a. maddesi gereğince İdari Yaptırım Kararı uygulanan ve 5403 sayılı Kanuna aykırı olarak yapıldığı tespit edildiğinden yıkılarak eski haline getirilmesi gereken parsellerdeki su aboneliklerinin iptal edilmesi ve sonucundan bilgi verilmesinin istenildiği, … 2. Bölge İşletmeler Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığından gelen 17.09.2020 tarih ve … sayılı (21.09.2020 tarih ve … Evrak Kayıt numaralı) yazıda (Ek:5) … adına kayıtlı abone sayaçlarının söküldüğü, su branşman hatlarının iptal edildiğinin belirtildiği, ayrıca Seferihisar Belediyesine 24.12.2019 tarih ve …-…-… sayılı yazı (Ek:6) ve 08/03/2021 tarihli …-…-…-… sayılı yazılar yazılarak idari yaptırım kararı gereğince parsellerdeki yapıların yıkılmasının istendiğinden bahisle cevap verildiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında tanzim olunan 01/12/2020 tarihli Su ve Atık Su Abonelik Sözleşmesi, … tarafından davalı kuruma gönderilen 17/02/2020 tarih ve …-… sayılı yazı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı, İzmir … Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı, … 25/11/2021 havale tarihli cevabi yazısı, …15/11/2021 havale tarihli cevabi yazısı, İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 13/12/2021 havale tarihli cevabi yazısı, Seferihisar Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 08/12/2021 havale tarihli cevabi yazısı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın, davacı kooperatife ait … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … , No:…/… adresinde bulunan … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 12 numaralı parsellerde kain taşınmazlardaki arazinin davacı kooperatif ile davalı …arasında imzalanan 01/12/2020 tarihli Su ve Atık Su Abonelik Sözleşmesi kapsamında mevcut olan … abonelik numaralı aboneliği bulunması karşısında, aboneliğe ilişkin sayacın bağlanmasına rağmen kanalizasyon bağlantısının bağlanmaması ve bu surette davacı kooperatife kanalizasyon hizmetinin verilmemesi sebebiyle oluşan mağduriyetin giderilmesi için kanalizasyon bağlantısının sağlanmasına yönelik muarazanın meni talebine ilişkin olduğu, ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda davacı kooperatife ait taşınmazlarda izinsiz olarak yapıldığı tespit edilen yapılar hakkında 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında işlem yapıldığı, …nün 16.08.2019 tarih ve …-…-… sayılı yazısı ve yazı ekinde gönderilen Kaymakamlık Makamının 09.08.2019 tarih ve …-…-… sayılı Oluru ile davacı kooperatife uygulanan İdari Yaptırım Kararı ile 419.543,30-TL İdari Para Cezası verildiği, uygulanan İdari yaptırım kararı ve karar gereğince parsellerdeki yapıların yıkılarak parselin eski haline getirilmesi gerektiği ihtarının davacı kooperatife tebliğ edildiği, idari yaptırım kararı doğrultusunda … Yarımada Bölgesi Şube Müdürlüğünden 5403 sayılı Kanunun 21/a. maddesi gereğince İdari Yaptırım Kararı uygulanan ve 5403 sayılı Kanuna aykırı olarak yapıldığı tespit edildiğinden yıkılarak eski haline getirilmesi gereken parsellerdeki su aboneliklerinin iptal edilmesinin istenildiği, davacı kooperatife ait dava konusu taşınmazlardaki su aboneliklerinin idari yaptırım kararı neticesinde iptal edildiği, dava konusu taşınmazlar hakkında alınan idari yaptırım kararı çerçevesinde su aboneliklerinin iptali işleminin hukuka uygun olduğu, izinsiz olarak inşa edildikleri tespit edilen ve haklarında idari yaptırım kararı alınması akabinde yıkılmasına karar verilen yapıların bulunduğu taşınmazlara ait atık su aboneliğinin kurulması ve kanalizasyon hizmeti sağlanması talebinin yerinde olmadığı, izinsiz olarak inşa edildiği tespit edilen ve haklarında idari yaptırım kararı alınan ve de uygulanan taşınmazlara atık su hizmeti verilmesinin herhangi bir gereği olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL başvurma harcı ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip…
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.