Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/592
KARAR NO : 2022/557

DAVA : TTK’nun 537 (2) Maddesi Uyarınca Tasfiye Memurunun Değiştirilmesi
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan TTK’nun 537 (2) Maddesi Uyarınca Tasfiye Memurunun Değiştirilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile müvekkili davacı …’in, davalı şirketin iki ortağından biri olup, diğer ortak …’nın şirketin %90 payının sahibi ve şirketi temsile tek yetkili ve müdür iken davalı şirketin feshi ve tasfiyesi için açtığı davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen
mali müşavir …’ın atanmasına karar verildiğini, ardından müvekkili tarafından açılan tasfiye memurunun değiştirilmesi davasında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile tasfiye memuru olarak atanan …’ın tasfiye memurluğundan alınmasına, TTK m. 537/ 2 fıkrası gereğince yerine tasfiye memuru olarak …’nin atanmasına, karar verildiğini, kararın istinaf edilmesinden sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında 18.09.2019 tarihinde verilen karar ile davalı şirkete TTK 537/2. maddesi gereğince …’nin tasfiye memuru olarak atandığını ve bu kararın kesinleştiğini, tasfiye memuru …’nin 26/04/2021 tarihli dilekçe ile istifa etmesi üzerine 10/05/2021 tarihli dilekçe ile tasfiye memuru atanmasını talep ettiklerini, ancak geçen süre içinde bir tasfiye memuru atanmadığını, mahkeme ile yaptıkları görüşmede mahkemenin dosyadan el çekmesi sebebiyle yeni dava açılması gerektiğinin taraflarına beyan edildiğini, bu sebeple 6102 sayılı TTK’nın 537/2. maddesi gereğince tasfiye memurunun değiştirilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını bildirmiş, tasfiye memurunun değiştirilerek Avukat …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar, cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 537. maddesine göre tasfiye memurunun değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından atanan ve atamadan sonra istifa eden tasfiye memuru …’nin değiştirilmesi talep edilmiş ise de, gerçekte dava tarihinden önce tasfiye memuru …’nin istifa etmiş olması ve istifasının geçerli olması için herhangi bir kabule veya onaya ihtiyaç bulunmaması nedeniyle istifa tarihi itibariyle tasfiye halinde bulunan davalı şirketin tasfiye memursuz kalmış olması nedeniyle görevin devamı için yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davalı şirket dışında istifa eden tasfiye memuru ve şirket ortağı davalı gösterilmiş ise de, tasfiye memurunun atanmasına ilişkin davaların atama talep edilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup önceki istifa etmiş tasfiye memuruna ve şirket ortaklarına yöneltilmesi gerekmediğinden davalı tasfiye memuru ile şirket ortağı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 537(2) maddesinde pay sahiplerinden birinin istemiyle ve haklı sebeplerin varlığında, mahkemenin tasfiye memurlarını görevden alabileceği ve yerlerine yenilerini atayabileceği düzenlenmiştir. Bu madde kapsamında istifa eden tasfiye memurları yerine tasfiyenin devamını ve tamamlanmasını sağlamak üzere yeni tasfiye memur veya memurlarının atanması da mümkündür.
Dava açılmadan önce davacı tarafça, davalı şirketin tasfiyesine karar veren İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında davacı vekili 10/05/2021 tarihli dilekçe ile …’nin istifası nedeniyle yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, mahkemece dilekçe tasfiye halindeki şirkete talebe karşı diyeceklerini bildirmek, varsa belgelerini sunmak ve tasfiye memuru ücretini ödemek üzere tebliğe çıkarılmış olduğundan yeni bir tasfiye memuru atanması konusunda karar verilebileceği ihtimali dikkate alınarak, davacı tarafın, yeni tasfiye memuru atanmasına ilişkin talebi konusunda davalı şirketin tasfiyesine karar veren ve tasfiye işlemlerini yürüten ve denetleyen mahkemenin talep konusunda oluşturduğu ara karara göre karar vermesinin mümkün bulunduğu dikkate alınarak ve karar verilmesi halinde mahkememizdeki davanın konusuz kalacağı anlaşılmakla davacı tarafın yaptığı başvuru bekletici mesele sayılmış, ardından davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçe ile tasfiye memuru olarak Avukat …’in atanması talebinde bulunmuş, ardından sunduğu 24/08/2021 tarihli dilekçe ile tasfiye memuru olarak atanması yönündeki talebini tekrarla şirkete TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasını talep etmiş, son olarak mahkememizce, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek kararın bekletici mesele yapıldığını belirterek tasfiye memuru atanması talebini tekrarlamış, dosya üzerinden verilen 08/02/2022 tarihli kararla mahkememizdeki davanın derdest olduğu, davacı tarafın talepleri hakkında açılmış derdest bir dava bulunmadığı gerekçesi ile tüm talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar üzerine mahkememizce yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı ve 12/03/2009 tarihli kararı ile … Grup Dış Ticaret Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik hizmetleri Ltd Şti’nin TTK’nun 187 ve 549 maddeleri uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen seçilen mali müşavir …’ın atanmasına karar verilmiş, karar 24.01.2011 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Aynı mahkemenin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyasında 06/02/2019 tarihli kararla …’ın tasfiye memurluğundan alınmasına, …’nin atanmasına karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında 18/09/2019 tarihli kararla 06/02/2019 tarihli kararın kaldırılmasına …’ın tasfiye memurluğundan alınmasına, …’nin atanmasına karar verilmiştir.
Tasfiye memuru … 05/04/2021 tarihli dilekçeleri ile tasfiye sürecine ilişkin bilgi sunmuş, tasfiye ücretinin ödenmediğini bildirmiş, ardından 26/04/2021 tarihli dilekçe ile ulaşabildiği bilgi ve belgelere göre işlemler yaptığını ancak ücretinin ödenmemesi üzerine istifa ettiğini bildirmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11518 esas sayılı ilamında da vurgulandığı üzere tasfiye memurunun ortaklığı zarara uğratmayacak şekilde münasip bir zamanda görevini herhangi bir zamanda yapmak istemediği takdirde görevden çekilmesi veya istifa etmesi mümkündür. Bunun için dava açmasına gerek yoktur. Somut olayda tasfiye memuru ücretinin ödenmediği gerekçesi ile istifa etmiş olup, aksi davacı tarafça kanıtlanamadığından bu gerekçe haklıdır. Ücreti ödenmeyen tasfiye memurundan tasfiye işlemlerini yapması beklenemez. Bu yönden istifa eden tasfiye memuruna kusur yüklemek mümkün değildir. Bunun yanında istifa, tasfiye süreci yönünden münasip olmayan bir zamanda da yapılmış değildir. Diğer yandan istifanın, ortaklığı zarara uğratacak bir yönü de yoktur. Bu nedenle istifa eden tasfiye memuru …’nin istifasın geçerli kabul edilmiştir. Tasfiyenin devamı ve tamamlanması için yeni bir tasfiye memuru atanması zorunludur. Davacı tarafça, dava dilekçesinde adı bildirilen ve mesleği avukat olan kişinin tasfiye memuru olarak atanması talep edilmiş ise de, işin niteliği gereği tasfiye memurunun mali müşavir nitelikli olmasında yarar bulunması yanında tüm ortakların adı üzerinde uyuşmadığı bir tasfiye memurunun atanmasının uygun olmadığı gözetilerek mali müşavir …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı şirket hakkında açılan davanın KABULÜ İLE,
a)İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyasında 06/02/2019 tarihli kararla feshi ve tasfiyesine karar verilen … Grup Dış Ticaret Uluslararası Taşımacılık Ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi’ne İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 18/09/2019 tarih ve …/… esas …/… karar sayılı dosyası ile tasfiye memuru olarak atanan …’nin istifası nedeni ile boşalan tasfiye memurluğuna TTK’nun 537 (2) maddesi uyarınca Mali Müşavir …’nun atanmasına,
b)Tasfiye memurunun atandığının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanına,
c)Tasfiye memuruna tasfiye işlemlerini yapması için aylık 750,00 TL ücret takdirine,
d)Tasfiye memuru ücretinin … Grup Dış Ticaret Uluslararası Taşımacılık Ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 21,40-TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 5.50 TL bir elektronik tebligat gideri, 153,00 TL altı adet tebligat gideri olmak üzere toplam 277,10 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza