Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564
KARAR NO : 2021/679

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; 23.08.2019 tarih ve 36 kaza sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere davalıya ait olduğu … plakalı ticari nitelikteki kamyon asli ve tam kusurlu olarak dava dışı … plakalı araca çarptığı ve kaza yerinden firar ettiği, iş bu kazanın sonucu … plakalı araçta oluşan zararlar için ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, …-… dosya numaralı ekspertiz raporuna göre araçta toplam 4.692,48 TL. hasar oluştığı, bu hasarların oluşumunda … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiği, bu hasarlar ile ilgili olarak davacı şirket tarafından gerekli ödemeler yapıldığı, ödemeler dava dışı zarar gören araç için …’a 1.700,00-TL. ve … Ototomotiv Ltd. Şti’ne 2.992,48TL. olduğu, davalı borçlunun, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/…E. sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun olarak yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, İtiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında 3.kişi hak sahiplerine davacı tarafça yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası icra takibine ilişkin davalının yaptığı itirazın iptaline yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 95.maddesi hükmüne göre ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmenin dayandığı kanun hükümlerine göre sigorta ettirene rücu edebilir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 maddesinde “sigortacının sigortalıya rücu hakkı” başlığı altında yer alan, 4/a maddesi hükmü gereğince, “ Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, “ sigortalıya rücu edilebilecektir.
Davalı İdare tacir vasfına haiz ya da ticari işletme sahibi bulunmadığından, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla hareket ettiğinden davanın Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır ” şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 sayılı HMK’nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re’sen incelenip gözetilmesi, mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.
Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.’da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK’nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.
Dava dosyasında, taraflardan birinin … Belediye Başkanlığı, diğerinin davacı şirket olduğu, bir davanın yukarıda belirtildiği gibi ticari dava olabilmesi için, salt bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yetmeyip, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması gereklidir.
Bu açıklamalara göre; somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, sadece davacı tarafın tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.’nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 12/05/2014 tarih, 2014/8115 Esas ve 2014/15041 Karar sayılı ilamıda bu doğrultudadır. Davaya bakma görevinin genel mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması, HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip…
(e-imzalıdır)

Hakim…
(e-imzalıdır)