Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2022/554

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait olan … plaka sayılı araç ile müvekkilin eşi … 24.04.2021 günü seyir halindeyken davalılardan …’ye ait olup diğer davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hızla ve kontrolsüz olarak gelip müvekkile ait araca arkasından çarpması ile büyük maddi hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle … İşletme ve Bakım A.ş. Tarafından otoyol korkuluklarına verilen zarardan dolayı 11.929,82.TL. ödenmesi için taraflarına maddi hasar tazmin talebinde bulunulduğu, ancak kazanın oluşunda davalılara ait araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olmakla bununda davalılarca ödenmesi gerekeceği, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar olunduğu, sigorta eksperi tarafından müvekkile ait aracın ağır hasarlı olduğu yönünde rapor düzenlenerek çekme belgeli pert olarak işlem gördüğü aracın perte ayrılmasına karar verildiği, kazalı araç üzerinde İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırıldığı bilirkişi tarafından; müvekkile ait araçta , 121.500.00 TL araç hasar ve tamir bedeli , 20.000.00 TL araçta meydana gelen değer kaybı , 10.000.00 TL ikame araç bedeli üzere toplam 151.500.00.TL. Hasar , değer ve ikame araç bedeli tespit edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 121.500.00 TL araç hasar ve tamir bedeli 20.000.00 TL araçta meydana gelen değer kaybı 10.000.00 TL ikame araç bedeli, 1.500.TL çekici ücreti olmak üzere toplam 153.000.00.TL ile müvekkilin ödemek durumunda kalacağı başka zararların, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (41.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, Kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerekmektedir. davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, aracın kullanılmamasına ilişkin boşta geçen süreye ilişkin talep dolaylı zarar kapsamında olup poliçe genel şartları gereği teminat dışı haller arasında olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalılardan … kendisini vekille temsil ettirerek bir kısım duruşmalara vekili aracılığıyla katılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 24/04/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araç arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 24/04/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı, ikame araç ile çekici ücretinin belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, bu mahkemece alınan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyenin … plakalı aracının hasarının 121.500,00-TL, değer kaybının 20.000,00-TL, onarım süresinin 25 gün olarak hesaplandığını bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 21/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesi ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna diğer sürücüye göre az da olsa hatası ile etken olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 171.694,03.-TL hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 185.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih,.. Esas, ……Karar Nolu kararında; “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; araç piyasa değeri: 300.000,00-TL- aracın sovtaj (hurda) değeri: 185.000,00-TL= toplam gerçek hasarın 115.000,00-TL olarak bulunduğu, . Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, … Esas – … Karar Sayılı Kararında; “….pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı, söz konusu … plaka sayılı aracın çekici ücretinin 1.500,00.-TL olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, kaza tarihinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 400,00.-TL olduğu, buna göre aracın pert olması nedeni ile ikame araç bedelinin 6.000,00.-TL uygun olabileceği, bununla birlikte dosya kapsamında; … İşletme ve Bakım A.Ş.’nin, davacı …’a 31.08.2021 tarihinde gönderdiği yazıda; “….. plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu otoyolun korkuluklarına çarparak zarar verdiği, …. ekte sunulan işçilik ve maliyet kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet cetvelinde toplam 11.929,82.-TL masraf olduğu” belirtildiği, dosyada bahsi geçen maliyet cetveli, maliyet kalemi adı altında herhangi bir belge vs. bulunmamakla birlikte davaya konu kazanın sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yağmurlu havada O 5-010 otoyolunu takriben Mudanya kavşağından, Görükler Kavşağı istikametine seyir halinde km 04+950 m’si yol çalışma alanına geldiğinde aracının ön kısımlarını çalışma alanındaki plastik dubalara çarpıp hızı azalttığı esnada aracının arka kısımlarına; arkasından gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 16 SSH 243 plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan … plaka sayılı aracın ön kısımlarını orta refüj demir bariyerlere çarpması şeklinde meydana geldiği dikkate alındığında otoyol korkuluklarında 11.929,82.-TL masraf olabileceği değerlendirildiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizin 24/01/2022 tarihli ara kararı ile, davaya konu kazada; davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK 52/a-b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğuna, davacı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/A maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada; davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK 52/a-b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğuna, davacı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/A maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; araç piyasa değeri: 300.000,00-TL- aracın sovtaj (hurda) değeri: 185.000,00-TL= toplam gerçek hasarın 115.000,00-TL olduğu, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, söz konusu … plaka sayılı aracın çekici ücretinin 1.500,00.-TL olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 115.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatı ile 1.500,00 TL çekici ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 12/07/2021 tarihinden itibaren, davalı … ve … yönünden 24/04/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Değer kaybı talebi oluşmayacağından reddine, 6.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı … ve … yönünden 24/04/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
115.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatı ile 1.500,00 TL çekici ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 12/07/2021 tarihinden itibaren, davalı … ve … yönünden 24/04/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Değer kaybı talebi oluşmayacağından reddine,
6.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı … ve … yönünden 24/04/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 8.367,97-TL harçtan peşin harcı olarak alınan 2.612,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.755,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 5.473,10-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 15.587,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 14.823,71-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile …’ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.672,16-TL peşin ve başvurma harcı, 2 KEP gideri 1,20-TL, 13 tebligat gideri 201,00-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.874,36-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 3.102,02-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 2.950,02-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinden 1.088,88-TL’sinden davalıların, 271,12-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi 1.035,52-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)