Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556
KARAR NO : 2021/1091

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında Teşvik Cari Dönemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, davacı ile davalıların 22/04/2019 tarihinde …@…net uzantılı E- posta adresinden davacı şirkete gönderdikleri E- posta ile teşvik cari dönemi danışmanlık hizmet sözleşmelerinin ücretlerinin ödeneceğini belirttikten sonra davacı şirketin bunun dışında hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, yapılan sözleşmeler kapsamında davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını ve herhangi bir hizmet vermediğini, tüm çalışma işlemlerin muhasebeleri tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından İzmir … Noterliği’nin 29/04/2019 tarih ve
… yevmiye nolu ihtarnamesiyle söz konusu iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların borcun tamamına, faiz ve tüm fer’ilerine itirazları sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin sözleşmelerden kaynaklı edimlerini eksiksiz ifa ettiğini belirterek davalıların sözleşmeleri feshinde haklı sebep bulunmadığını, davanın kabulüne, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar ……Şti. Ve … vekilinin 29/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı …’un avukatlık mesleğini ifa etmekte olduğunu, tacir sıfatının bulunmadığını, davacı tarafça aşılan iş bu itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın davalılara 6111 sayılı kanun kapsamında cari ve geçmiş döneme ilişkin olarak danışmanlık hizmeti vermek için görüşme talebinde bulunduğunu, akabinde de posta ile verdiği hizmetlere ilişkin açıklamalar ile vekaletname örneği, taahhütname, cari ve geçmiş dönem teşvik primlerinin iaderisne ilişkin danışmanlık sözleşmesi suretleri gönderdiğini, e-postanın içeriğinden anlaşılanın, davacı şirket tarafından verilecek asıl hizmetin davaaçılması, takibi ve sonuçlandırılması olduğunu, tüm bu hizmetler için sözleşmenin 7. Maddesinde prim tutarının %12.5’u oranında bir ücret ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin “cezai şart” başlıklı 8. Maddesinde de aylık prim ve hizmet belgelerinin Sgk’na sunulmaması Sgk’dan alınacak yanıta rağmen hukuki sürecin başlatılmaması, hukuki süreç başlatılmasına rağmen dava sonuçlanmadan davadan feragat edilmesi halinde danışmanın 7.1 maddesinde belirtilen ücreti almaya hak kazanacağı belirtildiğini, ücrete hak kazanmak için asıl olan hizmet dava sürecinin takibi ve sonuçlandırılması olduğunu, davacı tarafın iş bu e-posta ve eklerini sakladığını, taraflar arasında bazı belgelerin davalılara verildiğini, kullanılan programdan ilgili belgelerin bir tuş ile alındığını, bir hazırlık ve çalışmayı gerektirmediğini, davacı şirketin vermeyi taahhüt ettiği asıl hizmet dava açılması ve başarıyla sonuçlandırması olduğunu, taraflar arasında 12/02/2018 tarihinde cari dönem ve geçmiş dönem için ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, davalılar tarafından 13/02/2019 tarihinde Sgk İl Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketçe 27/03/2018 tarihli elektronik posta ile Resmi gazetede yayımlanan 7103 sayılı kanunun 70. Maddesi uyarınca artık dava açmaya gerek kalmadan geçmiş teşvik primlerinin tahsili imkanı olduğunu belirterek genelgenin beklenmesi gerektiğini belirttiğini, ödeme talebinin yersiz olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… İcra Dairesi’nin …/… sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı vekili, hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, itirazın yerinde olduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında davalı taraf olan … Sanayi Ticaret Limited Şirketi dosyadan tefrik edilerek 2021/556 Esas numurasını almıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı … A.Ş.’nin davalılar … Hizmetleri Bilişim Yazılım Telekominikasyon Tic. Ltd. Şti. ve … ile 12.02.2018 tarihli cari dönem ve geçmiş dönem için ayrı ayrı imza edilmiş Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nin sözleşmenin 3. Maddesinde “Sözleşme dahilinde Nerilecek Hizmetler” başlığı altında; 4447 sayılı Kanunun geçici 10. Maddesi uyarınca işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilecek sigortalıların belirlenmesi, listelenmesi, teşvikten faydalanabilecek sigortalıların dönemlerinin ve kazançlarının belirlenmesi, teşvikten faydalanabilecek sigortalıların iptal aylık prim ve hizmet belgeleri ile asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlemesi; kuruma başvuru dilekçesinin hazırlanması, ile sınırlı olarak, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, tarafların uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir fatura tanzim ve kayıt etmediklerini beyanla, ticari defter kayıt incelemesinin dava taraflarının istememesi üzerine yapılmadığı, dava dosyasında alacak tutarının hesabına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, alacak tutarı hesabının 12.02.2018 tarihli sözleşmede tarif edildiği gibi, davalı şirketin SGK kurumundan iade aldığı geçmiş dönem prim iadesi. veya prim tutarının mahsubu tutarının %12,5’i oranında hesaplanacağı, bu yönden davalı şirket itirazinin bulunmadığı, davalı …’un Avukalık mesleğini icra ettiği ve tacir olmadığı, davalı şirket … A.Ş.’nin davalılardan … Tic. Ltd. Şti. yönünden İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına davalı vekilince yapılan itirazın iptalinin yerinde olacağı, sonuç ve kânaatine varıldığını bildirmiştir.
01/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … A.Ş.’nin davalılar … Hizmetleri Bilişim Yazılım Telekominikasyon Tic. Ltd. Şti. ve … ile 12.02.2018 tarihli cari dönem ve geçmiş dönem için ayrı ayrı imza edilmiş Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nin sözleşmenin 3. Maddesinde “Sözleşme dahilinde Nerilecek Hizmetler” başlığı altında; 4447 sayılı Kanunun geçici 10. Maddesi uyarınca işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilecek sigortalıların belirlenmesi, listelenmesi, teşvikten faydalanabilecek sigortalıların dönemlerinin ve kazançlarının belirlenmesi, teşvikten faydalanabilecek sigortalıların iptal aylık prim ve hizmet belgeleri ile asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlemesi; kuruma başvuru dilekçesinin hazırlanması, ile sınırlı olarak, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, 12.02.2018 tarihli e.posta yazışmalarında ifade edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmeler yönünden değerlendirmesinin, şüphesiz Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen “Mücbir Sebepler” kapsamında değerlendirilmesi halinde, davacı şirketin sözleşmenin ifasını imkansız kılınması halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, Huzurdaki davada dinlenen tanık beyanlarında, tanıkların davalı şirkete hizmet veren SMMM veya ofis çalışanı olduğu anlaşılmakta olduğu, tanık beyanlarının değerlendirmesi şüphesiz Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, İşbu ek raporda, tanık beyanları haricinde diğer yönlerden kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek bir tepit yapılamadığı, sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile davalı taraftan takip tarihi itibariyle 34.826,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa ilişkin takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit olarak kabul edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5223,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.378,96 TL harç olmak üzere 789,01 TL peşin harç ve 326,64 TL icra dosyasına yatırılan peşin harçtan mahsubuna 1.263,31 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 22,00 TL elektronik tebligat, 789,01 TL peşin harç, 326,64 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 1.182,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza