Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/552
KARAR NO : 2022/359

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plaka sayılı araç 08/03/2021 tarihinde sürücü … idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında giderilmesinin gerektiğini, araçtaki hasarın tespiti için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve 66.851,72 TL’lik hasar tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine 12/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, işbu dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından 11/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, işbu mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin kasko poliçesi gereği ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı ve yansıtmalı zararların teminat dışı olduğunu, aracın rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 08.03.2021 tarihinde sürücü … idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle sigortalanmış olan araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında giderilmesini talep ettiği, araçtaki hasarın tespit edilebilmesi adına İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş. sayılı dosyası ile delil tespiti davası ikame edildiğini ve araçta toplamda 66.851,72 TL hasar tespit edildiğini, araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 12/05/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığı, kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar kaybı bedeline ilişkin talebini 66.851,72 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer/İstanbul olması nedeniyle Yetki yönünden itiraz edildiği, davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketi kasko poliçesi gereği ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın öncelikle zararını ispatlaması gerektiğini, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda davacıya ait aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse sovtaj bedelinin düşümü ile müvekkil şirketin ödemesinin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın mahkemeye başvurulduğundan davacının haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, Başvuranın dilekçesinde gerekli evraklar yer almadığından eksper raporu hazırlanamamış ve ödeme yapılamamış olduğunu, hazineye kayıtlı eksperce hazırlanan rapor da ilgili husus belirtilmiş ve raporun hesaplama yapılmadan kapatılmış olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki incelemeler sonucunda, 08/03/2021 tarihli kazanın oluşumunda; davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ nın meydana gelen trafik kazasında 1. Derecede Etken Hatalı Davranış sergilemiş olduğunu, davacıya ait … plakalı Bmw marka araçta meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğunu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça + işçilik + KDV dahil 66.851,72 TL ve tamirinin ekonomik olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş davacı aracında oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden dolayı 08.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin ilgili kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığını, davacı tarafın daha önce yaptırmış olduğu delil tespitine ilişkin sarf ettiği masraf ve ücreti vekâleti talep edebileceğini, davalı sigorta şirketinin 26.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 66.851,72-TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
66.851,72 TL tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.490,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4566,64 TL harç olmak üzere 59,30 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 1140 TL toplam 1199,30 TL harcın mahsubu ile 3367,34 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 1140 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 30,50 TL elektronik tebligat gideri, 1,20 TL Kep gideri ve 1500 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2790,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza