Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/548
KARAR NO : 2021/658

DAVA : Alacak (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman/emtia sigorta poliçesi ile sigortalı …Ticaret A.Ş’nin ilgili bulunduğu elektronik/beyaz eşya emtiasının, davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtia Türkiye’den Fransa’ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrasında düzenlenen Rezerve Tutanakları ve Ekspertiz raporuna göre davalının gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin göstermediğini, dava konusu hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına sigorta tazminatının ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalı, Nakliyat/Taşıma hukuku gereği objektif/kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından B.K. Ve TTK’nın amir hükümleri gereğince emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin TTK Md 1472 v.d. Maddeleri gereğince ve Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları Madde 26 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, münhasıran ödeme yaptığını temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, taraflarca müzakere edilmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/24283 Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, alacak davası açma zaruretinin hasıl olunduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ; 6.104,50 TL hasar bedelinin , ödeme tarihi olan 17.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar ittihazını bilvekale dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/11/2018 tarihinde varma limanına dava konusu emtiaların ulaştığını 1 yıllık zamanaşımı süresinin 16/11/2019 tarihinde dolmuş bulunduğunu, dava tarihi olan 09/04/2020 itibari ile zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini davacının …S.A.’e izafeten…Konteyner Taşımacılık A.Ş.’ne dava açtığını, …S.A. Müvekkil şirket…Konteyner Taşımacılık A.Ş.’nin ingilizce ifadesi olduğunu, aynı şirkete bu şekilde izafeten dava açılması usulen ve hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirkete karşı açılan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu ile ilgili konişimentoda yetki-tahkim anlaşması bulunduğunu iş bu davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu işbu davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların ne zaman, nasıl ve ne şekilde hasarlandığının belli olmadığını, müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, taşıyanın tek sorumluluğunun yola ve yüke elverişli konteyner tahsis etmek olduğunu, dava konusu taşımaya tahsis edilen konteynerlerin yüke ve yola elverişli olduğunu, konteynerlerde herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığını, taşıyan tarafından üstlenilen deniz taşıması işinin eksiksiz bir şekilde gerçekleştiğini, taşıyanın taşımadan kaynaklanan hiçbir kusur ve eksikliğinin bulunmadığını, davacının dava konusu hasar iddialarına ilişkin usule uygun bir survey veya usule uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını davacı tarafın ekspertiz raporunun tamamen tek taraflı ve objektiflikten uzak olduğunu, konteyner taşımacılığında konteynerler kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilmekte olduğunu, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını, emtiaların taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin herhangi bir tutanak ya da bu yönde bir sair belge ya delil bulunmadığını, şirketin hasardan sorumlu olmadığını, konteyner taşımacılığı uygulamasında tahliye sırasında gemi güvertesinde liman işletmesi tarafından konteynerde bir hasar tespit edilmesi durumunda gemi kaptanı ile ortak düzenlenecek tahliye tarih ile aynı tarihli interchange (konteyner el değiştirme makbuzu ve hasar raporu) raporu ile ilgili hasarın tutanak altına alınması zorunlu olduğunu, gemi kaptanı tarafından imzalanmış bir interchangenin olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki ve husumet yönünden reddini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, yargılama giderleri ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından Nakliyat Abonman/emtia Sigorta poliçesi ile sigortalanan, …Ticaret Anonim Şirketine ait elektronik/beyaz eşya emtiasının davalı…Konteyner Taşımacılık Anonim Şirketine tam ve hasarsız teslim edilmesine rağmen, emtianın Türkiye’den Fransa ülkesine taşınması sırasında gördüğü hasar neticesinde alıcısına hasarlı olarak teslim edilmesinden doğan ve sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından karşılanan zararın, kusuru çerçevesinde davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu, her ne kadar İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından verilen yetkisizlik kararı üzerine iş bu dosya İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmiş ise de, davacı sigortacı tarafından sigortalanan emtiaların gemi ile taşıması hizmetinin verilmesi esnasında zarar gördüğü, dava konusu taşımanın deniz yoluyla yapılan taşıma olduğu, uyuşmazlığın çözümü açısından yargılamanın İhtisas Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği, keza davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatına hitaben tanzim edilmiş olduğu ve yetkisizlik kararının İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verildiği dikkate alındığında, iş bu davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu ve dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tevzi edilmesi gerektiği izahtan varestedir.
Nitekim; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Beşinci Kitabında düzenlenen Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından İzmir İli, il mülki sınırları yargı çevresinde yetkili olmak üzere İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c. maddesinde; ”Mahkemenin görevli olması” hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinde ise; ”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu, davacı sigortacı tarafından sigortalanan emtiaların gemi ile taşıması hizmetinin verilmesi esnasında zarar gördüğü, dava konusu taşımanın deniz yoluyla yapılan taşıma olduğu, uyuşmazlığın çözümü açısından yargılamanın İhtisas Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği, keza davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatına hitaben tanzim edilmiş olduğu ve yetkisizlik kararının İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verildiği dikkate alındığında, iş bu davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu ve dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tevzi edilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Esasın gönderme kararı nedeniyle kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip ….
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA