Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/532 Esas
KARAR NO : 2022/908

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalıya … sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağladığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarını tahsil amaçlı Merkezi Tahsil sisteminin……….E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı hakkında 5.985,75TL asıl alacak + 31,49TL gecikme zammı + 5,67TL KDV 93,29TL geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 6.116-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07.01.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, tüketim sonucu enerji tüketim bedeli olarak hukuka uygun olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenle borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği, vekili aracılığıyla rapora karşı itirazda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davacı kurum tarafından abonelik kapsamında davalı şirkete kullandırılan elektriğe dayalı yapılan tahaakkuklarda ödenmeyen bedellerin tahsili yönünde Merkezi Takip Sisteminin … Esas sayılı Takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Perakende Satış Sözleşmesi, davalı şirkete kesilen faturalar, abonelik dosyası ve tarafların iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle bedellerin mevzuata uygun olup olmadığı, davalı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve faizi ve oranının usulüne uygun olup olmadığı hususlarında Elektrik Mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 24/02/2022 havale tarihli raporunda özetle; davalının davacının taraflar arasında 14.02.2020 tarihinde imzalanan … sözleşme nolu Ticarethane tek terim tarifesi ile müşterisi olduğu, davacı tarafından ödenmediği iddia edilerek ödenmesi talep edilen faturaların; … nolu fatura tutarı 2.853,67TL, … nolu fatura tutarı 2.570,90TL, … nolu fatura tutarı 654,43TL olmak üzere, toplam; 6.079-TL’nin ödenmediği, tanzim edilen faturaların yönetmeliklere uygun tanzim edildiği, davalının ödenmeyen fatura karşılığı borcunun yukarıda belirtildiği gibi 6.079,00 TL olduğu ancak davacı tarafından talep edilen asıl alacak (talebe bağlı kalarak ) miktarının 5.985,71TL olduğu ve davalıdan tahsil edilmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre davaya konu faturaların yasal mevzuata uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davanın itirazın iptali istemli olması nedeniyle davacı tarafça dava ve takip konusu yapılan alacağın tamamı veya bir bölümü için davacı tarafın davalı taraf hakkında düzenlenen tutanak ve bu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik kullanım bedeli ile gecikme zammı ve KDV bedelinden oluşan alacağı talep edip edemeyeceği, itirazın asıl alacak, gecikme zammı, KDV ve toplam alacak yönünden kısmen veya tamamen iptalinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise hangi miktarlar üzerinden gerektiği konularında bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 22/07/2022 havale tarihli ek raporunda, davalının tarafımdan incelenen sözleşme numarasının … olduğunu ancak sözleşmeye konu sayacın müvekkilin kullandığı sayaca ait olmadığını beyan ettiğini, borca konu edilen faturalarda … nolu sözleşme ve … tesisat nolu abonelikte … marka … seri nolu sayacın var olduğunun görüldüğü, vekilin müvekkiline ait sayaç seri numarasını belirtmemiş olması nedeniyle karşılaştırma yapılamadığı ancak … sözleşme nolu, … tesisat nolu abonelikte mevcut … seri nolu sayacın … Mah. ……….Sok. Çeşme adresinde … Otelcilik Turizim İnşaat San.Tic. Ltd.Şti adresinde olduğunun anlaşıldığı, asıl raporda yazılan açıklama ve yapılan değerlendirmelerinde değişiklik gerektirecek bir husus görülmediğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davalının davacının taraflar arasında 14.02.2020 tarihinde imzalanan … sözleşme nolu Ticarethane tek terim tarifesi ile müşterisi olduğu, davacı tarafından ödenmediği iddia edilerek ödenmesi talep edilen faturaların; … nolu fatura tutarı 2.853,67-TL, … nolu fatura tutarı 2.570,90TL, … nolu fatura tutarı 654,43TL olmak üzere, toplam; 6.079-TL’nin ödenmediği, tanzim edilen faturaların yönetmeliklere uygun tanzim edildiği, davalının ödenmeyen fatura karşılığı borcunun yukarıda belirtildiği gibi 6.079,00 TL olduğu ancak davacı tarafından talep edilen asıl alacak (talebe bağlı kalarak ) miktarının 5.985,71TL olduğu, davalı … Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Merkezi Takip Sisteminin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin 5.985,71-TL asıl alacak, 31,49-TL işlemiş faiz ve 5,67-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 6.022,87‬-TL alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,20 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 6.022,87‬-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı Gediz Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı … Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Merkezi Takip Sisteminin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, icra takibinin 5.985,71-TL asıl alacak, 31,49-TL işlemiş faiz ve 5,67-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 6.022,87‬-TL alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,20 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 6.022,87‬-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı Gediz Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketine verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 411,42-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 59,30-TL ile Merkezi Takip Sisteminin … Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 122,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 229,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.022,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 93,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf olunan 118,60-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 9 tebligat gideri 139,50-TL, 5 müzekkere/posta gideri 126,00-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 884,70-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 871,20-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.299,86-TL’sinden davalının, 20,14-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza