Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/503
KARAR NO : 2022/133

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2020 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,… plaka sayılı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu,araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,görevlendirilen eksper raporuna göre araçta 4.500,00 TL değer kaybı bedeli belirlediği ve ekspere 413,00 TL ödeme yapıldığı,değer kaybı bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı,ancak borçlunun takibin tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durmasına rağmen 15.05.2021 tarihinde 1.433,80 TL ve 198,00 TL olmak üzere toplamda 1.631,80 TL ödeme yaptığı,ancak ödenen bu bedelin müvekkil zararını karşılamadığı,arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında takibin devamı ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde … plaka sayılı araç ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkile yapılan başvuru üzerine belirlenen 1.433,80 TL değer kaybı bedeli 18.05.2021 tarihinde davacıya ödenmesi sebebiyle müvekkil sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücülerin kusur oranları için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri,bundan sonra araçtaki değer kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiği,müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağı,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, 27/03/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile bunun ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlunun 04/06/2021 tarihli dilekçesi borcun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kusur oranı ve talep edilebilecek değer kaybı bedelinin belirlenmesine yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 03/01/2022 havale tarihli raporunda özetle; Dosyaya sunulan 18.05.2021 tarihli … BBVA dekontuna göre “Davacı vekili …’in … nolu hesabına 1.433,80 TL ödeme yapıldığı” görüldüğü, dosyaya sunulan 18.05.2021 tarihli … dekontuna göre “Davacı vekili …’in … nolu hesabına 198,00 TL ödeme yapıldığı” görüldüğü, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, …‘un malik ve sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları: 2918 sayılı KTK’nın madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /f“Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma“,hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli,bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali,yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak;Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas,2020/40 Karar sayılı kararı uyarınca“Aracın markası,modeli,kilometresi, geçmişi,kullanım şekli,mevcut hasar niteliği,hasarlı bölge özelliği,onarım için yapılan işlemler ve Tramer kayıtlarına yansıyan hasar miktarı dikkate alınmak suretiyle ve Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlenerek, aracın 27.09.2020 tarihinden önceki durumu ile vaki kaza sonrası fiyat araştırmasında Renault yetkili satıcı ve servis hizmeti yapan şirketlerden alınan bilgi doğrultusunda davacıya ait … plaka sayılı aynı özellikler sahip durumdaki araç için alınan 2.el piyasa rayiç değeri ve vaki kaza sonrası 2.el rayiç değerleri alınan fiyatlara göre, 27.09.2020 tarihindeki kaza öncesinde … plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri 130.000,00 TL ve kaza sonrası 2.el piyasa rayiç değerinin de 127.000,00 TL olabileceği, araçtaki değer kaybı bedelinin aracın 2.el satışı esnasında 3.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, ancak sigorta şirketinin 18.05.2021 tarihinde toplam olarak 1.631,08 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapması sebebiyle eksik ödenen değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin 1.368,92 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline e-tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı yasal süre içerisinde beyanda bulunulmamış, 07/02/2022 tarihli dilekçesinde yaptığı itirazlar ise raporda değinilen ve tespiti yapılan konular olduğundan itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak; davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, …‘un malik ve sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları: 2918 sayılı KTK’nın madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /f“Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma“,hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda, sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 1.368,92 TL daha ek değer kaybı ödemesi yapması gerektiği, davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.368,92-TL asıl alacak üzerinden 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 413,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.368,92-TL asıl alacak üzerinden 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 93,51-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,21-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.368,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.999,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 118,60-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 6 tebligat gideri 33,00-TL, 1 müzekkere ücreti 21,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, 413,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.086,20-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 441,49-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 536,52-TL’sinden davalının, 783,48-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 10/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)