Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502
KARAR NO : 2021/1049

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2020 tarihinde bir sipariş sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmeye göre davacı, davalı borçludan 1500 kilogramlık 12 mic. Pet+12 mic. Pet+ pp’den kolay açılabilir 45 mic. Pe sipariş ettiğini, sözleşmeye göre davacı tarafından sipariş edilen malların bedelinin sipariş onayında %25, ürün hazır olduğunda %25, 30. Günde %26 ve 60. Günde %25 olacak şekilde ödenmesi kararlaştırılmış olup yine sözleşmeye göre sipariş edilen mallar davalı borçlu tarafından sipariş ve kromolin onayından itibarin 25-30 iş günü içerisinde davacıya teslim edileceğini, ayrıca sözleşmede mezkur icra takibine konu olan cezai şart kararlaştırılmış olup bu cezai şarta göre onaydan sonra mallar 25-30 iş günü içerisinde teslim edilmezse davalı borçlu 10.000,00 USD tazminat ödeyeceğini, siparişin onaylanmasından sonra sözleşmede kararlaştırıldığın şekilde 15/10/2020 tarihinde davacı tarafından sipariş bedelinin %20’i olan, 1.500,00 USD davalı borçluya banka kanalıyla gönderildiğini, bu ödeme davalı borçlunun defterlerinde de kayıt altına alındığını, sipariş onay tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren 25-30 iş günü içerisinde sipariş edilen malları davacıya teslim etmediğini, sözleşmeye konu mallar davacının ticari hayatının devamı açısından büyük önem arz etmekte olup bu malların zamanında teslim edilmemesi sebebiyle davacının üretimi sekteye uğradığını ve satış yapamadığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında alacağı tahsilatı amacı ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bu takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu belirterek borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı borçlunun haksız itirazından dolayı davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 08/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı taraf arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı firmaya ticari defter ve kayıtlarında mevcut muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu mevcut olduğunu, bu sebeple taraflarınca Küçükçekmece … İcra Dairesi …/… numaralı icra takibi başlatılmış olup … San. Ve Tic. A.Ş tarafından borca itiraz edildiğini bu sebeple haksız itirazı kaldırmak amacıyla taraflarınca 10/09/2021 dava tarihli Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı itirazın iptali davası ve alacak davası açıldığını, işbu davaya konu takibe dayanak belge olarak gösterilen sözleşmenini tarihi 13/10/2020 olduğunu, ancak derdest Bakırköy … A.T.M’ de ki itirazın iptali davasına konu icra takibinde dayanak belge olarak yer alan cari hesap kayıtlarından görüleceği üzere davacının davalıya 2019 yılından devreden cari hesap borç bakiyesi olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinin …/… E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili firmaya ticari defter ve kayıtlarında mevcut muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu bulunduğunu, bu sebeple Küçükçekmece … İcra Dairesi …/… numaralı icra takibi başlatıldığını, … San. Ve Tic. A.Ş tarafından borca itiraz edildiğini, haksız itirazı kaldırmak amacıyla 10/09/2021 dava tarihli Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı itirazın iptali davası ve alacak davası açıldığını, işbu davaya konu takibe dayanak belge olarak gösterilen sözleşmenini tarihi 13/10/2020 olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalar arasında sıkı bir bağlantı olması sebebiyle dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ../… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde; ”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168.maddesinde ise; birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce celp edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalının … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusunun faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu ve uyuşmazlığın 13/10/2020 tarihli sipariş sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, dava açılış tarihinin 20/08/2021 tarihi olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda hüküm verilinceye kadar davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece resen birleştirilebilir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının içeriği nazara alındığında, eldeki dava dosyası ile aralarında HMK nun 166/1-4 maddeleri uyarınca hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, birleştirilmesi gereken dava dosyasının dava tarihinin, eldeki davanın açılış tarihinden önce olduğu, yargılamanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesi uyarınca uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin …/… sayılı Esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamaya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)