Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2022/933

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nde sigortalı olan ve sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı davalı …’a ait aracın 10.11.2020 tarihinde müvekkil …’e ait ve sürücü …’ın sevk idaresindeki …plakalı araca sol arka köşe kısımlarına çarparak maddi hasar ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, ekli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, … plakalı kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığı, araçta, işbu kaza sebebiyle maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu ayrıca, aracın tamiri süresince, serviste kaldığı süre boyunca, araç kiralandığı ve kiralama bedeli ödendiği, 11.11.2020-28.12.2020 tarihleri arasında araç kiralandığı, toplamda araç kiralama bedeli olarak 7.200,00-TL ödendiği, müvekkile ait aracın aynı zamanda … Sigorta Şirketi’nce düzenlenen kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, araçta oluşan hasar; yedek parça ve işçilik bedeli toplamı KDV dahil 14.113,14-TL olduğu, araçta oluşan hasarın (yedek parça ve işçilik bedeli) ile 15 günlük araç kiralama bedeli olan KDV dahil 2.250,00-TL fatura, … Sigortası tarafından işbu kasko poliçesi kapsamında karşılanacağı ancak, araçta oluşan değer kaybı ile ekli 33 günlük 23.12.2020 tarihli araç kiralama bedeli KDV dahil 4.950,00-TL fatura ise karşılanmadığı, kaza sebebiyle oluşmuş değer kaybına karşılık olarak, bilahare arttırılmak üzere, şimdilik 100,00TL nin kaza tarihi 10.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, yine, kısmi dava niteliğinde 33 günlük araç kiralama bedeli olan KDV dahil 4.950,00-TL nin ödeme tarihi 23.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden, sigorta poliçesi limit ve şartları dahillinde) tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı yana 17.03.2021 tarihinde 1.251,00-TL ödeme yapıldığı, davacı yanın talebinin müvekkil şirketçe karşılanmış olduğu, davacı tarafından araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiş ise de dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli teminat kapsamı dışında olduğundan, bu talebin reddi gerektiği, ZMMS teminatı bakımından dolaylı zarar olması sebebiyle teminat dışı olarak addedilen araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, müvekkil şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı aracında değer kaybı olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, gerek aracın hasar aldığı bölgeler ve gerekse aracın yıpranmışlığı dikkate alındığında araçta iş bu davaya konu kaza nedeni ile değer kaybı oluşmadığı, aksine bu yüksek km deki bir araçta değişen parçalar bulunması halinde, bunların aracın değerini artıracak olan unsur olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartları’nda düzenlenen usul ve esaslar uyarınca 165.000 km’nin üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmadığı kabul edilmesi gerektiği, hasar gören parçaların büyük çoğunluğu ise, bakanlığın yayınladığı şartlar kapsamında hasarlanmasının değer kaybı oluşturmayan parçalar olduğu, düşük hasar miktarı ve kazada ” hasar alması değer kaybı oluşturmayacak olan parçaların” zarar görmesi ve davacı aracının çok km yapmış eski model bir araç olması karşısında aracın iş bu kaza nedeni ile değer kaybına uğradığının söylenemeyeceği, kiralık araç bedeli talebi ile ilgili olarak, davacının bu başlıktaki taleplerinin gayri hukuki ve fahiş olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 10/11/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile …plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 13/07/2020 ile 13/07/2021 tarihlerini kapsar araç başına maddi 41.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 10/11/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç ikame bedelinin belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumu ve talep edilebilecek değer kaybı ile ikame araç bedeli tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 29/06/2022 havale tarihli raporunda, …plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.000,00-TL olduğu; davalı sigorta tarafından davacıya değer kaybı olarak 1.251,00-TL ödenmiş olduğundan geriye kalan = 6.000,00 – 1.251,00 = 4.749,00-TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu; davacı aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu; 15 günlük tamir süresinde 15 günlük ikame araç bedeli olan 2.250,00-TL bedelin davacı aracın kasko sigortalı olduğu dava dışı … Sigorta tarafından ödenmiş olduğu; aracın tamirinden geriye kalan 33 günlük araç kira bedeli olan 33 X 150 = 4.950,00-TL bedelin aracın tamirini geciktiren … renault yetkili servisi tarafından ödenmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 10/10/2022 havale tarihli ek raporunda, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucu kök raporundaki sonuç ve kanaat kısmını tekrarlamıştır.
Davacı vekili 14/10/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybını 4.749,00-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı olarak 1.251,00-TL ödenmiş olduğu, geriye kalan 4.749,00-TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu; davacı aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu; 15 günlük tamir süresinde 15 günlük ikame araç bedeli olan 2.250,00-TL bedelin davacı aracın kasko sigortalı olduğu dava dışı … Sigorta tarafından ödenmiş olduğu; aracın tamirinden geriye kalan 33 günlük araç kira bedelinden davalıların sorumlu olmadıklarından sorumlu olmayacakları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.749,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 23/12/2020 tarihinden itibaren; davalı … yönünden 10/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, İkame araç bedeli oluşmadığından reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
4.749,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 23/12/2020 tarihinden itibaren; davalı … yönünden 10/11/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
İkame araç bedeli oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 324,40-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 168,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 156,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.749,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 227,55-TL peşin, başvurma ve ıslah harcı, 4 KEP gideri 2,40-TL, 16 tebligat gideri 126,50-TL, 6 müzekkere/posta gideri 155,00-TL, bilirkişi ücreti 650,00-TL olmak üzere toplam 1.161,45-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 568,69-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinden 665,90-TL’sinden davalıların, 694,10-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)