Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2023/150

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nın eşi diğer davacıların babası …’nın 25/07/2011 tarihinde , Bahçearası köyü yolu üzerinde kullandığı … plaka sayılı motosiklet ile kaza yapması sonucu arkasında bulunan yolcu … ile birlikte yaşamını yitirdiğini, …’nın kullandığı … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan sigorta genel şartları değerlendirildiğinde davacıların, …’nın vefat etmesi nedeniyle tazminata hak kazanmakta olduğunu, zira söz konusu kazada müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi konumunda olup hak edecekleri tazminatın …’nın kusuru ile bağlı olmadığını, bu kapsamda davalı …….’na başvuru yapıldığını yapılan başvuru neticesinde …. dosya numaralı ….. sayılı 27/02/2021 tarihli hasar dosyası açıldığını, ancak davalı tarafın başvuru talebini zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddettiğini, davalı tarafın bu gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek 25/07/2011 tarihli kaza sonrası davacıların desteği olan …’nın vefatı nedeniyle davacı …’nın hak ettiği şimdilik 10 TL destekten yoksun kalma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine (belirsiz alacak davası olduğunu – fazlaya dair haklarının saklı olduğunu), 25/07/2011 tarihli kaza sonrası davacıların desteği olan …’nın vefatı nedeniyle davacı … ‘ın hak ettiği şimdilik 10 TL destekten yoksun kalma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(belirsiz alacak davası olduğunu – fazlaya dair haklarının saklı olduğunu) , 25/07/2011 tarihli kaza sonrası davacıların desteği olan …’nın vefatı nedeniyle davacı … ‘ın hak ettiği şimdilik 10 TL destekten yoksun kalma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(belirsiz alacak davası olduğunu – fazlaya dair haklarının saklı olduğunu) , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu tazminat alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ikame edilen davaya konu kazanın 25/07/2011 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinde belirtildiğini, TBK m.72 uyarınca tazminat talep edecek tarafın alacağı, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, işbu davaya konu kazada müteveffa sürücü kendi kusuru ile kaza sırasında vefat etmiş olup TCK madde 85 kapsamında cezayı gerektiren bir durum bulunmadığını, zira kişi, bir suçun aynı anda hem mağduru hem faili olamayacağını, bu doğrultuda müteveffa sürücü …’nın kendi kusuru ile neden olduğu ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası aynı zamanda TCK’nın 179/2.maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kapsamına girmekte olup bu eylemle ilgili dava zamanaşımı süresi TCK madde 66/1-e uyarınca sekiz yıl olduğunu, kaza 25/07/2011 tarihinde meydana gelmiş olduğundan işbu davanın sekiz yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, aradaki bu süreçte de zamanaşımını kesecek yahut durduracak herhangi bir sebep gerçekleşmediğini, dolayısıyla davaya konu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı açık olup bu sebeple davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü … asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih olan 25/07/2011’de tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde, müteveffa sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile virajı alamayarak şarampole düştüğü, KTK madde 52/1-a kuralını ihlal ederek kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, Çine Cumhuriyet Başsavcılığı ….. soruşturma, …. karar no.lu soruşturma dosyasında da bir başka aracın motosiklete çarpmasının söz konusu olmadığının ortada olduğu, bir başka aracın sıkıştırması sonucu da kazanın meydana gelmediğinin yol üzerinde herhangi bir fren izinin bulunmayışından ve motosiklet vitesinin 3’te takılı kalmış olduğunun anlaşıldığını, sıkıştırma söz konusu olsaydı sürücünün vitesi küçülterek frene basmış olması gerektiği tüm dosya kapsamından kazanın müteveffanın virajı alamayarak yoldan çıkmak suretiyle beton direğe vurması sonucunda oluştuğu tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 25/07/2011 tarihli Aydın Devlet Hastanesi laboratuvar sonucunda şahsın 29,4 mg/dl alkollü olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu tazminat talepleri için kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmişse de, bu talepler hukuki dayanaktan yoksun olup, talebin reddi gerektiğini, dava tarihinden önce davalı kurumun herhangi bir temerrüdü mevcut olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
“Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … karşılayacaktır. Bu nedenle Z.M.M.S. Genel Şartlarının değerlendirilmesi gerekecektir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiği söylenebilir.
a)Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b)Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölüm neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten(sigortalı) yada işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c)Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında ölmesi sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Trafik kazası, trafik sigortası bulunmayan aracın, sürücü/desteğin sevk ve idaresinde iken dosya kapsamında bulunan kusur raporuna göre tam kusuru neticesi tek taraflı olarak 25/07/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … karşılayacaktır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir. Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Mezkur nedenlerle davacı Emir …’nın davasının reddine karar verilmiştir.
Diğer davacılar yönünden ise Yargıtay uygulamaları doğrultusunda erkek çocuklarının kural olarak 18 yaşına, kız çocuklarının ise kent merkezlerinde 22 ,kırsal yerlerde 18 yaşına kadar destek gördüğü, evlenerek bu destekten çıktıkları kabul edilmektedir. Eğer çocuklar yükseköğrenim görmekteyse, tazminat süresin 25 yaşa kadar devam etmektedir. Davacı çocuklardan Özlem ve Gülsüm 1978 ve 1980 doğumlu ve evli olup murisin desteğinde olduklarından söz edilemeyeceğinden , bu iki davacı için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 749,30-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 569,4‬0-TL harcın isteği halinde davacı taraflara iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 31.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır