Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/490
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğü …/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, araç sahibi olduğu ancak aracın sürücüsü olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiği, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiği, davalı takipte, müvekkil şirkete, borcun kabul edilen kısmı dışında herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğu, davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu İzmir 13. İcra Müdürlüğünün

…/… Esas sayılı dosyası için kabul ettiğimiz miktar üzerinden takip bedeli, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflarını müvekkil tarafından ödendiği ancak takibin, ödenen tutarlar dışında kalan ceza miktarını, cezaya müvekkil sebebiyet vermediği için ödemediği, müvekkil, takibe konu geçiş ücreti cezası yazılan kamyonun sahibi olduğu, müvekkil sahibi olduğu bu kamyonu şoför çalıştırmak suretiyle işlettiği, takibe ve davaya konu geçişlerde de kamyonu müvekkil değil, şoför kullandığı, bu sebeple müvekkil, davacı zamanında kendisine bilgi vermediği için geçiş bedelinden ve bu geçiş bedelinin zamanında ödenmemesinden kaynaklı cezalardan daha sonra icra takibi ile haberdar olduğu, öncelikle müvekkil tacir olmadığından dosyanın görevli ASHM ye gönderilmesine, müvekkil hakkında uygulanan kanun Anayasanın 38.maddesine açıkça aykırı olduğundan bu iddiaları yönünden kanunun Anayasaya aykırı olması nedeni ile dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine ,aksi halde davacı geçiş ihlallerinin müvekkile bildirmeyerek zararın artmasına neden olduğundan davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, davalıya ait … plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyol geçişinde ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili yönünde İzmir 10.İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde ”…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir….” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise ”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 13/01/2021- 27/01/2021 tarihli geçişlerine ilişkin ihlalli geçiş kayıtları ile davalının aracının OGS ve HGS hesabının 2021 yılı Ocak ayı hareketlerinin gösterir kayıtların gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği, … plakalı araç üzerine belirtilen tarihlerde kayıtlı OGS hesabı bulunmadığı, bahse konu aracın 19/08/2020 tarihinde açılıp 24/03/2021 tarihinde kapatılan PTTBankası’na bağlı … no’lu HGS hesabı bulunup, ilgili hesaba ait belirtilen tarihlerdeki hesap hareketleri ve ihlalli geçiş bilgileri ekte sunulduğu belirtilerek yazı ekinde hesap hareketleri ile ihlalli geçiş bilgilerinin eklendiği görülmüş, ihlalli geçişin olduğu tarihlerde ücret ödemesine yetecek miktarda hesap bakiyesinin bulunmadığı ve geçiş ücretinin çekilemediği, davalı tarafın süresi içerisinde tutarları ödemeyerek ceza tahakkukuna sebebiyet verdiği, icra takibindeki ödeme emrine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, İzmir 10. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 3.696,00-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE, İzmir 10. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 3.696,00-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 252,47-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 59,30-TL ile İzmir 10.İcra Dairesi’nin …/… E. Sayılı dosyasında alınan 23,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 170,07-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.696,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 118,60-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 4 tebligat gideri 36,50-TL, olmak üzere toplam 155,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)