Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2021/1184

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir….İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, davalı takipte, davacı şirkete, borcun kabul edilen kısmı dışında herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü ….Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından 20/09/2021 tarihli dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir… İcra Müdürlüğünün ……Esas sayılı dosyası için kabul ettiğimiz miktar üzerinden takip bedeli, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflarını davalı tarafından ödendiğini, ancak takibin, ödenen tutarlar dışında kalan ceza miktarını, cezaya müvekkil sebebiyet vermediği için ödemediğini, davalı, takibe konu geçiş ücreti cezası yazılan kamyonun sahibi olduğunu, davalı sahibi olduğu bu kamyonu şoför çalıştırmak suretiyle işletmekte olduğunu, takibe ve davaya konu geçişlerde de kamyonu davalı değil, şoför kullandığını belirterek öncelikle davalı tacir olmadığından dosyanın görevli ASHM ye gönderilmesine, davalı hakkında uygulanan kanun Anayasanın 38.maddesine açıkça aykırı olduğundan bu iddiamız yönünden kanunun Anayasaya aykırı olması nedeni ile dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine ,aksi halde davacı geçiş ihlallerinin müvekkile bildirmeyerek zararın artmasına neden odluğundan davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere tazminata, masraf ve vekalet ücretinin davacı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün…….. Esas takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, işletilen oto yoldan davalıya ait … nolu plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün ……… icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu geçiş ücreti cezası yazılan kamyonun sahibi olduğunu, davalı sahibi olduğu bu kamyonu şoför çalıştırmak suretiyle işletmekte olduğunu, takibe ve davaya konu geçişlerde de kamyonu davalı değil, şoför kullandığını, davaya konu İzmir ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası için kabul ettiğimiz miktar üzerinden takip bedeli, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflarını müvekkilinin tarafından ödendiğini, ancak takibin, ödenen tutarlar dışında kalan ceza miktarını, cezaya müvekkilinin sebebiyet vermediği için ödemediğini, davacı geçiş ihlallerinin müvekkile bildirmeyerek zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, davalıya ait … sayılı aracın davacı tarafça işletilen otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin kullanıldığı, davacı tarafça bu hususa ilişkin davalıya bildirimde bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine bu ihlalli geçişe ilişkin geçiş bedeli ve ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça borcun ortadan kalktığına ya da borcun ödendiğine dair herhangi bir savunmanın ve delilin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla davacının alacağını ispat ettiği, yapılan icra takibi davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiği, alacağın taraflarca bilindiği ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 1484 TL’nin %20’si oranında 296,80 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1484 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 101,37 TL harç olmak üzere 68,58 TL peşin ve icraya yatırılan peşin harçtan mahsubuna, 32,79 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 5,50 TL elektronik tebligat, 1,20 TL KEP, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 9,28 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplamda 153,58‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda,miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip ….
E-İmza

Hakim ….
E-İmza