Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/947
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket tarafından AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza onarım ve bakım işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alım s0özleşmesi ile … ihale kayıt numaralı mal ve hizmet alım sözleşmesinin 02.02.2012 tarihinde akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında davalı şirkete Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.’nin 01.02.2012 tarih … numaralı 165.312-TL (yüzaltmışbeşbinüçyüzonikitürklirası) bedelli teminat mektubu verildiğini, devam eden süreçte davalı firma tarafından davacının teminat mektubu iade edilmediği gibi süresinin bitmesini müteakip teminat mektubunun yenilenmesi istendiğini ve müvekkil şirket tarafından da banka kayıtlarında kırmızı listeye düşmemek için teminat mektubunun yenilenmesi işleminin zoraki olarak gerçekleştirilerek 18.03.2021 tarihli Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin… numaralı 165.312-TL bedelli teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, davacının ihale konusu işi sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde tamamladığını, herhangi bir vergi borcu ve SGK borcu olmadığına dair evrakları davalı şirkete sunduğunu, ihale kapsamında tüm işlerin davacı şirketçe tamamlanmış olmasına rağmen teminat mektubunun iadesinin davalı şirket tarafından davacı şirkete gerçekleştirilmediğini, davacı şirketçe dava konusu şirkete ihale konusu işin bitirilerek teminat mektubunun kendisine iade edilmesi talebinde sözlü ve yazılı defalarca talepte bulunulmuşsa da, davalı şirketçe teminat mektubu taraflar arasındaki ihale sözleşmesi hükümlerine aykırı bir şekilde iade edilmediğini belirterek 18.03.2021 tarihli Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin… numaralı 165.312-TL bedelli KATİ teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, yargılama süresince teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için 18.03.2021 tarihli Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin… numaralı 165.312-TL bedelli banka teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, teminat mektubunun sebepsiz yere iade edilmediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 100 TL teminat mektubu komisyonunun ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın, özelleştirme öncesi ‘2011/26-HA Torbalı-Selçuk Arıza, Onarım ve Bakım İşi’ ihalesi kapsamında hizmet alım işi ile iş yapmış olup davaya konu teminat mektubu da söz konusu iş kapsamında verildiğini, teminat mektubunun iadesi koşullarının sözleşmenin 12.4 maddesinde düzenlendiğini, davacının çalıştırmış olduğu personellerin açmış olduğu davalar nedeniyle davalı şirketin davacıya ödediği ihale bedelini mükerrer olarak bu kere de personellere ödemek zorunda kaldığını, nitekim davaların bir kısmında davacı şirketin de davalı konumunda olduğunu, diğer yandan davacının söz konusu ihale kapsamında çalıştırmış olduğu personellerden dava açmayanların da davalı şirket açısından risk teşkil ettiğini, zira davacı taraf söz konusu personellere ilişkin davacı şirkete kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti gibi işçilik alacaklarına ilişkin hususlarda ibraname, dekont vb. çalıştırılan personellerin davalı şirket açısından dava riski oluşturmadığına dair bir belge de sunulmadığından söz konusu personellerle ilgili de risk devam etmekte olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki “BAG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi”ne istinaden verilen Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin… numaralı 18.03.2021 tarihli 165.312,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteğine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1 maddesinde; taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine üygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının, garanti süresi dolduktan sonra kalanının yükleniciye iade edileceği belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri karşısında ve bu sözleşmeyi imzalayan davacının basiretli bir tacir olduğu ve sözleşme maddelerinin içeriğini bilerek imzaladığı, dava tarihi itibari ile davacı şirketin bünyesinde sözleşme konusu işte çalıştırılan kimi tazminat konulu davaların kabullerine karar verildiği, bir kısım işçi davalarının ise derdest olduğu, davalının bu davalarda asıl işveren sıfatı ile davalı olduğu, davaların sonucuna göre davacıya rücu hakkını kullanabileceği, bu nedenlerle sözleşmenin 12.4.1 maddesinde öngörülen davalıya borçlu olmama şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40–TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 28.512,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza