Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/475 Esas
KARAR NO : 2022/946

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacıya ait … plakalı aracı ile 19.03.2021 tarihinde seyir halindeyken … plakalı araç sürücüsü …’in arkadan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacıya ait olan … plakalı aracın hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS … nolu poliçesini tanzim eden şirket olup davacıya ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için …’in maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Sigorta Anonim Şirketine 12.05.2021 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin davacı adına 01.06.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 1.429,51-TL yatırdığını, ancak davacının aracının yeni model olup kaza tarihinde kilometresinin düşük olduğunu, hasar sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, davacıya ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre kalmış olup davacının aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar … ve …’den faiziyle beraber istenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte … ve …’den müştereken ve mütelsilen faiziyle tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle: davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK M.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Maslak, Sarıyer İstanbul olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 18.01.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin ancak kaza tarihi olan 01.01.2021 itibariyle teminat limiti olan 43.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 13/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olduğu belirtilen 01/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ayrıca ikame araç bedelinin davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 19.03.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı …’ e ait ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı … Sigorta A.Ş.’ne … poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortası ile sigortalı maliki davalı … olan … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Buca İlçesi iniş eğimli iki yönlü … Caddesinde, sağ şeridi takiben seyredip geldiği olay mahallinde, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden davacıya ait sürücü Hüseyin Çakır idaresindeki 35 LU 751 plakalı otomobilin, sola dönüş nedeniyle yavaşladığı esnada, aracının ön kısımları ile … plakalı Honda Civic marka aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’ in dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacı …’ a ait olan … plakalı aracın sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, arkadan dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen davalı sürücü …’ ın kullandığı davalıya trafik sigortalı Maliki davalı … olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, … plakalı aracın Sürücüsü …’ ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı görülmediği, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı ve arka tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen serbest piyasa şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.450,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili …’ a 1.429,51 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, davacının bakiye değer kaybı alacağının 7.020,49 TL(Yedibinyirmilirakırkdokuzkuruş) olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 12 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 175,00 TL/gün hesabı ile İkame araç giderinin 2.100,00 TL (İkibinyüzlira) hesap edilmiş olduğu, Tahsilatta mükerrer olmamak şartı ile bakiye 7.020,49 TL. değer kaybının davalı sigorta şirketinin kesmiş olduğu … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı için davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelebileceği, davalı sigorta şirketinin 01.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, Yine tahsilatta mükerrer olmamak şartı ile davacının 7.020,49 TL. (değer kaybı hasarı) + 2.100,00 TL.(ikame araç bedeli) olmak üzere toplam 9.120,49 TL. için diğer davalılar … Ve …’e kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yönelebileceğini mütalaa etmişlerdir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Davacı vekilinin 20/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 7.020,49-TL’ye, ikame araç bedeli yönünden dava dilekçesinde 50,00 TL olarak belirttikleri dava değerini 2100,00 TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları , bilirkişi heyetinin 04/04/2022 tarihli raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın 26/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin ve ikame araç bedelinin tahsili taleplerine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin 04/04/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, maliki davalı … olan … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin, sola dönüş nedeniyle yavaşladığı esnada, aracının ön kısımları ile … plakalı Honda Civic marka aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’ in dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacı …’ a ait olan … plakalı aracın sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği, kaza neticesinde dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin 8.450,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili … ’ a 1.429,51 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, davacının bakiye değer kaybı alacağının 7.020,49 TL olduğunu, aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğunu, onarım süresi boyunca emsal bir aracın günlük 175,00-TL bedelle temin edilebileceğini, bu sebeple ikame araç bedelinin 2.100,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, davacı vekilinin 20/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 7020,49,00-TL’ye arttırdıklarını, ikame araç bedeli yönünden 50,00 TL olarak belirttikleri dava değerini 2100,00 TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik talebin davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat edildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
7.020,49 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 01/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.100,00 TL TL ikame araç bedelinin davalı … ile davalı …’den 19/03/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Değer kaybı bedeline ilişkin dava yönünden davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 7020,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İkame araç bedeline ilişkin dava yönünden davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2100,,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 623,02 TL harç olmak üzere 59,30 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 154,05 TL toplam 213,35 TL harcın mahsubu ile, 409,67-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1,20 TL 2 adet KEP ücreti, 4 adet tebligat gideri 100,00 TL, 6 adet e-teb 37,00 TL, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.638,2‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza