Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464
KARAR NO : 2022/251

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayınpederi ve davalının vefat eden eşi …’un, … Elektronik isimli işletmesinde 2001 yılında yaklaşık 6 ay boyunca sigortalı olarak çalıştığını, davaya konu senedin iş ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafından imzalanarak boş senet olarak kayınpederine verildiğini, iş ilişkisinin sonlanmasından sonra senedin iadesi istenmişse de …’un senedi yırtıp attığını söyleyip, güvence olarak imzalı boş bir belge verdiğini, …’un 2020 yılının Eylül ayında vefat ettiğini, davalı da dahil olmak üzere mirasçıların mirası reddettiklerini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi hiçbir nakit alışverişi yada borç ilişkisinin de söz konusu olmadığını, davalının eşinin senet miktarı kadar borç olarak verebilecek maddi güçlerinin bulunmadığını, müvekkilinin imzası haricindeki tüm yazıların sonradan doldurulduğunu bildirmiş, davaya konu senedin para biriminin anlaşılamaması nedeniyle şekil şartı yokluğundan iptaline, para birimi netleştiği takdirde teminat senedi ve karşılıksız olması nedeniyle müvekkilinin, davalıya senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin taraflar arasında düzenlendiğini, davacı tarafça imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiğini, senedin kambiyo vasfını taşıdığını, senedin para biriminin açıkça anlaşılabilir olduğunu, davacı tarafın iddialarının temelden yoksun olup tanıkla ispatlanmasının mümkün olmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davaya konu alacak ve bu alacağın dayanağı bono nedeniyle davacı tarafın, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 27 İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyasında, davalı taraf 03/08/2021 tarihinde, davacı hakkında dava konusu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma nolu dosyasında davacı, davalı hakkında davaya konu bono nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile şikayette bulunmuş olup soruşturmanın derdest olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde ve 16/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında davalı tarafça icra takibinden vazgeçildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemeleri konusunda anlaştıklarını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekili uyap sistemi üzerinden 22/02/2022 tarihinde sunduğu dilekçesinde davaya konu icra dosyasından vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri konusunda anlaştıklarını bildirmiş, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda hüküm verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı taraf vekilleri, tarafların anlaştığını, icra takibinden vazgeçildiğini, ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişler, tarafların uyuşan irade ve beyanlarına göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemeleri nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan 8.538,75 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 8.458,05‬ TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza