Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/457
KARAR NO : 2021/1115

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile davacı-alacaklı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı-borçlu şirketi, muhtelif tarihli faturalar ve cari ilişkiden kaynaklanan 37.777,70 TL bakiye alacağını ödemediğini, defalarca talep edilmesine rağmen davalı-borçlu şirketin faturalardan kaynaklanan 37.777,70 TL borcunu ödememesi üzerine taraflarınca İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve 7 örnek ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini belirterek davanın kabulunü talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, faturalar ve sevk irsaliyeleri, cari hesap mutabakat formu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin fatura ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ancak ödeme emrine karşı süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Diğer yandan yetkili icra dairesi de gösterilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nun 50. Maddesinde 6100 sayılı HMK’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı, bu kapsamda genel yetkili mahkeme veya icra dairesinin dava veya takip tarihindeki davalının yerleşim yeri mahkemesi veya icra dairesi olacağı, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazında borcu kabul etmediği, bu kapsamda ticari ilişkiyi inkar ettiği, ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine açıkça ve ayrıca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir takip bulunması eldeki itirazın iptali davasında dava şartıdır. Ayrıca söz konusu bu dava şartı sonradan ikmal edilebilecek bir mahiyet arz etmemektedir. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler kapsamında dava dayanağı ilamsız icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmıştır. Zira yukarıda değinilen ve yetkiye ilişkin yasa kuralları gereğince İzmir … İcra Dairesi bu takip bakımından yetkisizdir. Borçlunun ikameti dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları ve dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere …/… olarak görülmektedir. Dolasıyla ortada yetkisiz icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmaktadır. Davalı borçlunun yetkiye ilişkin itirazı bu sebeple yerindedir. Eldeki davada yetkisiz icra dairesinde yapılan bir takip söz konusu olduğu için dava şartı noksanlığı söz konusu olup, bu itibarla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İcra Takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 447,97-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 388,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)