Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında 23/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından kaza sonrasında hasar dosyası açıldığını, davalı …’ya ait araç için 14.434,01 TL hasar bedeli anlaşmalı servis firması olan …’e ödendiğini, Ancak Karşıyaka …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş Esas sayılı dosyasında alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün araç kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, haksız nedenle ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesi için İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan … plakalı araç ile davacı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı … plakalı araç arasında 23.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kusur ve hasar bedelinin davacı tarafından müvekkile ait araç için ödendiğini, davacı şirket tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davacının iş bu davayı açtığını, söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın esas yönünden reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın kazasına ilişkin ödemiş olduğu 14.434,01 TL hasar bedelinin Karşıyaka …. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.iş Esas sayılı dosyasında alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı aracın kusursuz olduğunun tespit edilmesi üzerine bu araç için ödenen hasar bedelinin iadesi yönünde alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili için İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yerleşim yerinin Karşıyaka İlçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, ödenen araç hasar bedeli iadesi alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı tarafın yasal süresi içerisinde ve yasal şekle uygun yetki itirazı öncelikle değerlendirilmesi gereken husustur. Bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeye göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri adresi Karşıyaka mahkemelerinin yetki alanındadır. Öte yandan davaya konu trafik kazası Karşıyaka mahkemelerinin yetki alanı içinde meydana gelmiş. Şu halde eldeki davaya bakma yetkisinin mahkememize ait bulunmadığı, davaya bakma yetkisinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmakla, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK’ nin 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA