Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/439
KARAR NO : 2021/1062
DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun 547.Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin
…/… Esas Sayılı Dosyasında
DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun 547.Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK’nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın İzmir İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi …’a kıdem tazminatı ödendiğini, ödemeye konu tazminattan sorumlulukları bulunan firmalardan tahsili istemi ile İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bu dosyadaki davalı …Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye sonunda terkin edildiğinin…tarafından bildirildiğini, bunun üzerine mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve bir ay süre verildiğini, ilgili dosyada yargılamanın devamı ve ilamın infaz edilebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğunu bildirmiş, tasfiye halinde ……Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl Dosya Davalısı … cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde …Ticaret Limited Şirketi’nin 31/01/2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 06/10/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 16/10/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğunu, bu nedenle usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte Müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın T.T.K.nun 32. maddesine dayalı bir dava olmaması nedeniyle müdürlüğün harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı tasfiye memuru cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen tasfiye Halinde …Ticaret Limited Şirketi’nin aleyhinde İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası için açılan davalarda husumetin … yanında tasfiye memurlarına da yöneltilmesinin zorunlu olduğu, asıl davada tasfiye memuruna yönelik dava açılmadığı gözönünde tutularak davacı tarafa tasfiye memuru hakkında birleştirme talepli dava açmak üzere süre verilmiş, süresi içinde açılan davanın birleştirilmesine karar verilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davaya konu …nün …-… sicil no’sunda kayıtlı tasfiye Halinde …Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda …’nce sicil kaydı 16/10/2020 tarihinde terkin edilmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde 08/06/2020 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, mahkeme tarafından davacı tarafa gönderilen 11/06/2021 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru …’ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun usul ve yasaya aykırı olarak tasfiyeyi sonlandırmış olması nedeniyle tasfiye memuruna ek ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında açılan davanın terkin tarihinden önce açıldığı bu dosyadaki davanın rücuen tazminat davası olduğu, davacı Bakanlığın işçi lehine hükmedilen tazminatı ödedikten sonra üst iş veren sıfatıyla bu davayı açtığı, dolayısıyla dava konusu edilen alacaktan sorumluluğu bulunan terkin edilen şirketin bu tazminatla ilgili süreç sonuçlanmadan tasfiyesinin sonlandırılmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı, usulüne uygun tasfiye yapılmamasından davalı tasfiye memuru kusurlu olup sorumluluğunun bulunduğu, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, buna bağlı olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle :
1-Davanın KABULÜ İLE;
İzmir …’nün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde …Ticaret Limited Şirketi’nin, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında derdest davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın infazının yapılabilmesi işlemleri için ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili’ne tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru olan …’ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken birleşen dosya için 59,30-TL karar ve ilam harcı ile 59,30-TL başvurma harcı, dan oluşan toplam 118,60-TL harcın davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosya için yapılan 88,00-TL dört adet tebligat masrafı, 11,00-TL iki adet elektronik tebligat ücreti, 0,60-TL kep ücretinden oluşan toplam 99,60-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021
Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)