Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2023/388
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Mithat Tanrıkulu ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. söz konusu genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlulara İzmir …. Noterliği’nin 20/02/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtara rağmen öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, kötüniyetli olarak borca, faize ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, borçlu sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, borçluların bu yöndeki itirazları haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı borçlular faize itiraz etmiş olup, talep edilen faiz oranının yasal olduğunu, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre faiz oranı uygun olup, bu yönden de itirazın reddi gerektiğini belirterek borçluların takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına; %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, davalıların alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu anaparaya, işlemiş faize, temerrüt faiz oranına, temerrüt faiz tutarına, akdi faiz tutarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacı vekili İzmir …Noterliği’nin 20/02/2018 tarihli … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edildiğini iddia ettiğini, davalıların işbu ihtarnameleri tebliğ almadığını, sözleşmelerdeki adresler ile ihtarnamede belirtilen adresler farklı olduğunu, davalılar ihtarnameleri tebliğ almadığından, temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle temerrüt faizi hesaplanması hatalı olduğunu, ihtarnamede 1 gün ödeme süresi verildiğini, ancak söz konusu ihtarlara karşı itiraz süresi 30 gün olduğunu, davalıların temerrüde düşürüldüğünü kabul etmemekle birlikte temerrüt tarihi ancak itiraz süresi geçtikten sonra başlayabileceğini,ihtarnamede nakdi kredilerden kaynaklanan 9.225,79 TL, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 5.740 TL (çek kredisi) talep edildiğini ancak icra takibinde 23.500 TL asıl alacak talep edildiğini, ihtarnamede talep edilen miktarlar ile icra takibinde talep edilen miktarlar birbiri ile uyuşmadığını, kaldı ki icra takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın kredi sözleşmesine dayandığı belirtilmediği gibi kredi sözleşmesi, ihtarname vb. dayanak belgeler de belirtilmediğini, kefil olan davacı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu nedenle kefil olan davacıdan gayrinakdi kredi tutarının talep edilmesi mümkün olmadığını, faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, ihtarnamede nakdi kredilerden kaynaklanan borçlar için temerrüt faizi, icra takibinde asıl alacağa yıllık %46 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz talep edildiğini, işbu faiz oranlarının kabulü mümkün olmayacağını, takip konusu anaparaya, işlemiş faize, temerrüt faiz oranına, temerrüt faiz tutarına, akdi faiz tutarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2- İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası.
3- Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi.
4-Bilirkişinin 18/01/2022 havale tarihli raporu, 20/04/2022 tarihli ek raporu ve 07/07/2022 tarihli ikinci ek raporu.
5-Sair deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67(1) maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 18/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı/asıl borçlu … arasında, 22.10.2010 tarihinde 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin 400.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğu; bu nedenle … San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu; Davalı/asıl borçlunun evvelce kullanmış olduğu 8.700,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 15.11.2017 tarihinde tazmin edilerek nakde dönüştüğü; ayrıca, davalı/asıl borçlunun davacı bankadan almış olduğu çek karnelerinden iki adet yaprakla ilgili davacı bankanın sorumluluğunun bulunduğu; Davacı bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, İzmir … Noterliğinin 20.02.2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı/asıl borçlu …’nun kullanmış olduğu kredilerin 13.02.2018 tarihi itibarıyla kat edildiği; ancak, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi sebebiyle davalıların temerrüde düşmedikleri; Davacı bankanın ödeme emrinde talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu; İzmir … İcra Dairesinin … E. Sayılı Dosyası 18.02.2021 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin ; 8.700,00 TL Asıl Alacak (Nakit Kredi) 3.200,00 TL Asıl Alacak (Çek Karnesi Sorumluluğu) 6.619,98 TL İşlemiş Faiz, 331,00 TL Bsmv18.829,98 TL, Toplam Alacak olduğu hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
20/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Dosyada bulanan bütün belgelerin ve rapora itirazların incelenmesi sonucunda; Davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı; Evvelce düzenlene kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı; Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
07/07/2022 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; Dosyada bulanan bütün belgelerin ve rapora itirazların incelenmesi sonucunda; Davacı vekilinin 09.05.2022 tarihli dilekçesinde somut bir itirazın bulunmadığı; 22.06.2022 tarihli dilekçesindeki hesaplamaların da tarafımızca evvelce düzenlenen kök rapordaki hesaplamanın birebir aynısının tekrar edildiği; bu nedenle tarafımızca ayrıca değerlendirme yapılacak bir husu bulunmadığı hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık davalı … ile davacı… bank … arasında imzalanan ve diğer davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin 400.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğu 22/10/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi borcunun, davalılardan tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davalılar aleyhine 23.500,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların süresinde yapmış oldukları itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda İzmir … İcra Dairesinin … E. Sayılı Dosyası 18.02.2021 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin ; 8.700,00 TL Asıl Alacak (Nakit Kredi) 3.200,00 TL asıl alacak (Çek Karnesi Sorumluluğu) 6.619,98 TL İşlemiş Faiz, 331,00 TL Bsmv olduğu anlaşılmakla oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan 18/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 11.900,00 TL asıl alacağın, 6.619,98 TL işlemiş faiz, 331,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 18.829,98 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin dair talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.787,67-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 329,42-TL ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 117,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,75-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.670,02 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 329,42-TL peşin harç, 117,50-TL icra dosyasına yatan peşin harç, 2 adet tebligat gideri 38,00-TL, 7 adet elektronik tebligat gideri 43‬,00-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 1.277,92‬-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 919,46-TL’lik kısmının davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 949,74‬-TL’sinden davalıların, 370,26‬-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı