Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/429
KARAR NO : 2022/186

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle alacağın ödenmesi için Gebze … Noterliğinin 04/12/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
3-… Anonim Şirketi Özkanlar Bornova Şubesi nezdinde davalı … tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari kredilere ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstreler, kredi sözleşmesine konu borcun tahsili amacıyla borçlu adına çıkartılan ihtarname ve ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakları v başkaca ilgili tüm belgeler,
4-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 10/11/2021 havale tarihli raporu,
5-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 04/01/2022 havale tarihli ek raporu,
6-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davalı … ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmeleri kapsamında davalı …’a kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu …’tan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı … Anonim Şirketi olduğu, borçlulnun davalı … olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 50.148,71-TL asıl alacak, 6.651,20-TL akdi faiz, 101,67-TL işlemiş faiz, 337,64-TL Bsmv ve 145,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 57.384,39-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Davacı … Anonim Şirketi Özkanlar Bornova Şubesi’ne müzekkere yazılarak davalı … T.C nolu … tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari kredilere ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstrelerin, kredi sözleşmesine konu borcun tahsili amacıyla borçlu adına çıkartılan ihtarnamenin ve ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evraklarının ve varsa başkaca ilgili tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Gerekli tüm bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, davalı … ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin onaylı suretleri, hesap özeti ile ekstreler, Gebze … Noterliğinin 04/12/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı … ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmeleri kapsamında davalı …’a kullandırılan krediden kaynaklı olarak davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının, alacağı var ise miktarı, icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 10/11/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı banka ile davalı arasında, bila tarihli 75.000,00-TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi, ayrıca söz konusu sözleşmeyle bağlantılı olarak bir adet Ticari Artı Para Hesabı (kredili mevduat hesabı) ve ticari kredi kartı sözleşmesi düzenlendiğini, davalının davacı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Gebze … Noterliğinin 04.12.2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı/borçlunun kullandığı kredilerin kat edildiğini, ancak hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediğini, davacının İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 21.01.2021 tarihinde icra takibine başladığını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu 29.01.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı bankadan temin edilen ekstrelerin incelenmesi sonucunda İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 21.01.2021 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin 56.167,55-TL asıl alacak, 883,07-TL işlemiş faiz, 44,14-TL Bsmv ve 145,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 57.239,93-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine dosyanın 10/11/2021 havale tarihli raporu tanzim eden bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazları ve yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurularak düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 04/01/2022 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak, davacı vekilinin 14.10.2020 tarihinden akdi faiz işletilmesi yönündeki itirazının yerinde olmadığını, aksine ödeme emrinde 14.10.2020 tarihinden itibaren akdi faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacı vekilinin TCMB azami faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarih ve 2021/4530 Esas 2021/7296 Karar sayılı ilamında aynen; ”…Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacaklar likit ve belirlenebilir olması nedeniyle mahkemece hükmolunan miktar üzerinden İİK 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken…” ibarelerine yer verilmiş ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit mahiyette bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, … Anonim Şirketi Özkanlar Bornova Şubesi nezdinde davalı … tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari kredilere ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstreler, kredi sözleşmesine konu borcun tahsili amacıyla borçlu adına çıkartılan ihtarname ve ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakları v başkaca ilgili tüm belgeler, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 10/11/2021 havale tarihli raporu, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 04/01/2022 havale tarihli ek raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davalı … ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmeleri kapsamında davalı …’a kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu …’tan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 50.148,71-TL asıl alacak, 6.651,20-TL akdi faiz, 101,67-TL işlemiş faiz, 337,64-TL Bsmv ve 145,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 57.384,39-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 10/11/2021 havale tarihli raporunda ve 04/01/2022 havale tarihli ek raporunda ortak olarak davacı banka ile davalı arasında, bila tarihli 75.000,00-TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi, ayrıca söz konusu sözleşmeyle bağlantılı olarak bir adet Ticari Artı Para Hesabı (kredili mevduat hesabı) ve ticari kredi kartı sözleşmesi düzenlendiğini, davalının davacı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Gebze … Noterliğinin 04.12.2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı/borçlunun kullandığı kredilerin kat edildiğini, ancak hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediğini, davacının İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 21.01.2021 tarihinde icra takibine başladığını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu 29.01.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı bankadan temin edilen ekstrelerin incelenmesi sonucunda İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 21.01.2021 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin 56.167,55-TL asıl alacak, 883,07-TL işlemiş faiz, 44,14-TL Bsmv ve 145,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 57.239,93-TL olduğunu mütalaa ettiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve sözleşmeye bağlı hesap özetleri ile ekstreler gözetilerek usul ve yasa hükümleri ile taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporu çerçevesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı …’tan 56.167,55-TL asıl alacak, 883,07-TL işlemiş faiz, 44,14-TL Bsmv ve 145,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 57.239,93-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davacı alacaklı vekili tarafından icra takibine konu edilen bedeller gözetildiğinde taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının ödeme emrinde yer alan 50.148,71-TL asıl alacak, 101,67-TL işlemiş faiz, 44,14-TL BSMV ve 145,17-TL ihtarname masrafı bedeli olmak üzere toplamda 50.439,69-TL alacak bedeline yönelik itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı …’ın İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 50.148,71-TL asıl alacak, 101,67-TL işlemiş faiz, 44,14-TL BSMV ve 145,17-TL ihtarname masrafı bedeli olmak üzere toplamda 50.439,69-TL yönünden İPTALİNE, İzmir 12. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 50.148,71-TL asıl alacak, 101,67-TL işlemiş faiz, 44,14-TL BSMV ve 145,17-TL ihtarname masrafı bedeli olmak üzere toplamda 50.439,69-TL alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %21,48 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, 6.651,20-TL akdi faiz ve 293,50-TL BSMV bedeli olmak üzere toplamda 6.944,70-TL alacak bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 50.439,69-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacı … Anonim Şirketine verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.445,54-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 693,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.752,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 22,00-TL elektronik tebligat, 116,00-TL tebligat, 1,20-TL (KEP) posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 693,07-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.491,57-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.311,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.357,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.