Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2022/992
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Müvekkili adına kayıtlı, … plakalı araca 07.10.2020 tarihinde … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı aracın ve sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, … plakalı araçta oluşan hasarın tespiti amacı ile taraflarınca Sigorta Eksperi …’dan alınan eksper raporunda araçtaki hasarın 168.176,52 TL olarak tespit edildiğini bunun üzerine araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için … plakalı aracın ZMMS Poliçesini hazırlayan … Sigorta ile aracın İMMS (İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigorta) poliçesini hazırlayan … Sigorta’ya başvurulduğunu, başvurularına sigorta şirketleri tarafından cevap verilmediğini ve kanuni süresi içinde herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığını, davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ancak eksik evrak nedeni ile (onarım, yedek parça ve işçilik dökümü, fatura gibi hasar tespitine dayanak olacak belgelerin sunulmaması) taleplerinin usulden reddedildiğini, anlaşmazlık konusu ile ilgili olarak arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını ve açıklanan nedenlerden dolayı davanın zorunlu hale geldiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibarı ile 100,00 TL hasar tazminatının, davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş. VEKİLİ DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Dava dilekçesi ekinde … plakalı aracın zararına ilişkin hiç bir belge ve bilginin bulunmadığını, öncelikle tüm delil ve belgelerin kendilerine ibrazının gerektiğini, müvekkil şirketin kaza sonrasında oluşan hasardan sigortalının kusuru oranında ve kaza başına 41.000,00 TL olarak belirlenen sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğunu, huzurdaki davada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın müvekkil şirket bakımından reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda dava konusu aracın sigorta ekspertizine sunulmadığı, hasardan sonra ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tek taraflı yapılan ekspertizin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediğinden usul eksikliği bulunduğunu, genel şartlara aykırı bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, dava konusu araçla ilgili hasar isteminin fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi ile hasar tespiti yapılmasını talep ettiklerini, tamir faturasının ibraz edilmemesi nedeni ile tespit edilecek tazminatın KDV siz olması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin kabul edilemez olduğunu ifade ederek davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması durumunda davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş. VEKİLİ DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;… plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezdinde … nolu poliçe ile 01.01.2020-2021 tarihleri arasında ihtiyarı mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, 07.10.2020 tarihli kazada hasarlanan … plakalı aracın hasarının karşılanması ile huzurdaki davanın açıldığını, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tespitlerde başvurucunun (davacının) ZMM ve İMM sigortasına aynı anda başvurduğu için ZMM teminatının dolması veya ZMM teminatının hasarı karşılamaması durumunda müvekkil şirketin ödeme yapması gerektiğini söz konusu durumun gerçekleşmemesi nedeni ile başvurana herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketini hasar konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, başvuru sahibinin talep edebileceği faiz oranının yasal faiz oranı olduğunu ifade ederek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 07/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketlerinden tahsili taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Sigorta Hesap Uzmanı billirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 31/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“KAZANIN … PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ … AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Kaza sırasında … plakalı aracın da dönel kavşaktan sola dönerek Ovacık istikametine devam etmek istediği fakat aracın kavşağa geldiğinde yolun sağ şeridinde bulunduğu ve yolun soluna yanaşmak üzere sol şeride geçiş yapmaya çalıştığı, karayollarında araç kullanan sürücülerin şerit izleme kurallarına göre şehir içi 30 metre şerit dışı 150 metre mesafede girecekleri veya dönecekleri yöne uygun şeride girmeleri, girecekleri şeridi önceden kontrol etmeleri ve girecekleri şeritten gelen araçların güvenli geçişini bekledikten sonra şerit değiştirmelidirler. … plakalı araç sürücüsü … açıklanan kurallara uymayarak kavşak içinde şerit değiştirmeye çalıştığında sol tarafında bulunan … plakalı aracın şeridine girerek (şeride tecavüz ederek) aracın sol arka yan kısımlarında çarpması nedeni ile KTK nunda yer alan ve aşağıda belirtilen 2918 Sayılı KTK nun 47/D, 52/A, 53/B-1 ve B-2, 56/A-2 ve 84/F-G ve J maddelerini ihlal etmesi özellikle 84 maddede belirlenen ihlaller nedeni ile kazada ana etken olduğu değerlendirilmiştir
KAZANIN … PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ … AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Kaza sırasında … plakalı aracı kullanan sürücü …’ün sola döneceği kavşağa sol şeritten yaklaştığı ve sola dönüş sırasında sağ arka tarafından gelen … plakalı aracın kendi aracına çarptığı dikkate alındığında sürücü …’ ün kaza öncesinde ve sırasında ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralının bulunmaması nedeni ile kaza oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu … plakalı araçta kaza sırasında oluşan hasar ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede kaza sonrası araçta tespit edilen hasarların kaza ile uyumlu olmadığı değerlendirilmiş olup nedenleri aşağıda maddeler halinden açıklanmıştır.
B.1Kaza sırasında sağ arka yan kısmından darbe alan aracın normal koşullar altında yolun sağ şeridine yönlenmesi beklenir iken aracın düz veya hafif sollu olarak refüje çıkıp trafik ışıkları direğine çarpması doğal olarak değerlendirilmemiş ayrıca kavşakta dönüş yapacak iki aracında hızının düşük olması nedeni ile … plakalı araç sürücüsünün çarpma etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği beyanının gerçeğe uygun olmadığı
B.2Refüje çıkarak trafik ışıklarının direğine vuran aracın ön tampon, ön tampon alt kısmı ve ön panjuru üzerinde ciddi bir hasar meydana gelmemesi aracın refüje çıkma hızının çok düşük olduğunu gösterdiği
2.A dava konusu aracın ön tamponu ile trafik ışıklarını taşıyan boruya çarptığı görülmekte olup aracın sağ ön tekerleğinin refüje çıkmadığı ve yol üzerinde bulunduğu,
2.B de ise aracın trafik ışıklarını taşıyan direğe çarpmasına rağmen ön tampon alt ve orta kısımlarında aşırı bir hasar oluşmadığı aracın plakasının yerinde durduğu, aracın sol ön panjuru ile panjur üzerindeki kaporta kısmında hasar ve deformasyonların oluştuğu, aracın refüje hızlı girmiş olması durumunda aracın ön kısmının yukarıya kalkacağı ve darbeyi öncelikle tampon ve alt kısmından alacağı panjur ve motor kaputundaki hasarın oluşmayacağı değerlendirilmiştir.
B.3 dava konusu aracın … plakalı araca çarptığı sol ön çamurluğu görülmekte olup, aracın sol ön çamurluğundaki hasar boyutunun çok büyük olmadığı, çamurluk ile ön kapı arasındaki boşlukların son derece düzgün, motor kaputu ile sol ön çamurluk arasındaki boşlukta da aşırı bir deformasyon olmadığı, fotoğrafın çekilme açısı nedeni ile motor kaputu ile sol ön çamurluk arasındaki boşluğun aracın ön cam kısmına doğru azaldığı izlenimi oluştuğu, aracın çamurluk ile sol kapı üst sacı kesişme çizgisinin de doğal görünümde olduğu açıklanan nedenler ile iki araç arasında oluşan çarpışmanın çok şiddetli olmadığı ve … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine neden olacak darbenin kaza sırasında oluşmadığı, oluşan darbenin de … plakalı aracın sağ tarafa hareket etmesine neden olacak şekilde olduğu, kazanın oluşunda … plakalı aracın … plakalı araca çarpma şekli ile … plakalı aracın hareketinin refüjje çıkıp, trafik ışıklarını taşıyan direğe çarpmasının birbiri ile uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir.
B.4 … plakalı aracın sağ arka çamurluğundaki hasarın sürtme şeklinde olduğu, çarpma şeklinde olmadığı bu durumda … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi durumunda aracın yolun sağ kısmına doğru yönleneceği ayrıca … ile … plakalı araçta temas noktalarında oluşan hasarların birbirleri ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş ancak iki araç arasındaki temasın (sürtmenin) … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi için yeterli büyüklükte olmadığı değerlendirilmiştir.
B.5 … plakalı aracın servisteki hasar resmi görülmekte olup B.2 maddesinde açıklandığı üzere aracın ön kısmında tampon alt ve orta kısımlarında oluşan hasarın büyük boyutlu olmadığı görülmektedir.
B.6 Resim-6.A da aracın ön kısmının kazadan sonraki hasarlı hali resim-6.B de ise aracın ön tamponundaki hasar gösterilmiştir. Resim-6.A değerlendirmeler kısmında sürekli olarak tekrarlanan aracın ön kısmındaki hasarın ağır olmadığı görüşünü desteklemektedir. Resim-6.B de ise aracın ön tamponunun sağ tarafındaki hasar olup söz konusu hasarın kaza ile ilgili olmadığı … plakalı aracın sağ ön kısmından hasar almadığı dolayısı ile hem tampon hem de hasar resimlerinde gösterilen ve far hasarının dava konusu kaza sırasında oluşmadığı değerlendirilmiştir.
B.7 Resim-7 de aracın elektrikli direksiyon kutusunun resmi verilmiş olup, direksiyon kutusu üzerinde ve direksiyon kutusunun arkasındaki travers üzerinde sürtme izleri olduğu görülmekle beraber direksiyon kutusunun kendisine göre aracın arka kısmında yer alan traversten ve ön tarafta motor plastik ön alt muhafaza kapağından daha yukarıda olduğu, travers ve motor lat ön muhafazasında herhangi bir hasar olmamasına rağmen elektrikli direksiyon kutusunda hasar oluşmasının teknik olarak mümkün olamayacağı değerlendirilmiştir.
Resim-7.A da elektrikli direksiyon kutusunun traversten daha yüksekte olduğu
Resim-7.B de elektrikli direksiyon kutusunun motor alt ön muhafazasından yüksekte olduğu
Resim-7.C ve D de ise direksiyon kutusunun hasarlanmış olan kısımları gösterilmiş olup direksiyon kutusundaki hasarın dava konusu kaza sırasında oluşmayacağı değerlendirilmiştir.
B.8 Resim-8 de aracın ön tampon demiri görülmekte olup tampon demirinin yaklaşık orta kısmında ok ile gösterilen çökme hasarının kaza sırasında oluşmadığı, kaza sırasında tampon demirinde söz konusu hasarın oluşumu için aracın ön tamponun orta ve alt kısımlarında çok ciddi hasar oluşması gerektiği ancak resim 2.A-2.B- 5 ve 6A aracın ön tamponu üzerinde tampon demirinin resim-8 de gösterilen şekilde hasarlanmasına neden olacak bir çarpma hasarının bulunmadığı değerlendirilmektedir.
B.9 Resim-9 da aracın jantının iç kısmı görülmekte olup oval çerçeve içinde görülen çatlamanın kaza sırasında oluşmadığı, söz konusu çatlağın oluşması için sarı ok ile gösterilen bölgede bir çarpma izinin olması gerektiği, jant dış kısmının dairesel şeklini muhafaza ettiği aynı zamanda jantın iç yüzeyinde kırmızı oklar ile gösterilen tornolama izlerinin olması nedeni ile janttaki çatlağın kaza öncesi bir hasara bağlı olduğu jantın kazadan önce bir onarım işlemi gördüğü değerlendirilmesi yapılmıştır.
Yukarıda 9 madde halinde yapılan açıklamalarda belirtilen tespitler doğrultusunda dava konusu araçta dava konusu kaza sonrası meydana geldiği beyan edilen hasarlar ile beyan edilen kaza arasında uyumsuzluk olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır. Bu durumda dava konusu araç için hasar tazminatı ödenip ödenmeyeceği konusundaki teknik değerlendirmenin sigorta bilirkişisi ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
B.10 Resim 2- 5 – 6.A ve 6.B de aracın kaza sırasında farlarına herhangi bir darbe gelmediği, farların zarar görmesine neden olabilecek bir darbe olmadığı değerlendirilmiş olup aracın far değişim işlemlerinin kaza ile ilgili olmadığı değerlendirilmiştir.
B.11 Resim-11 de verilen hasar görüntüsü aracın 09.09.2020 tarihinde oluşan hasarı ile ilgili olarak dosyada yer alan 23.11.2020 kayıt tarihli ve … nolu hasar dosyasında için hazırlanan … nolu ekspertiz raporunun 5. Sayfasında yer almakta olup tampondaki hasarın aynı şekilde 07.10.2020 tarihindeki dava konusu kaza da görülmektedir. Dolayısı ile tampondaki hasarın dava konusu 07.10.2020 tarihli kazadan önce 09.09.2020 tarihinde oluşan hasar olduğu değerlendirilmektedir.
Kaza ile ilgili olarak yapılan hasar değerlendirmesinde … plakalı araçta oluşan hasarın değerlendirilmesi kısmında etraflıca açıklandığı üzere … plakalı araçta oluşan hasarların beyan edilen kaza ile uyumsuz olduğu, kaza sırasında oluşan temas nedeni ile … plakalı aracın sağ arkadan aldığı darbe nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi durumunda aracın yolun sağına doğru yönleneceğini, kazaya karışan araçların kaza sırasındaki çarpışma noktaları ve bu noktalarda oluşan hasarlar dikkate alındığında … plakalı araç için belirtilen hasarların oluşmayacağını, … plakalı araçta hasarlanan farlar, ön tampon demiri, motor soğutma suyu radyatörü, klima radyatörü, fan motor grubu, elektrikli direksiyon kutusu, aks taşıyıcısı ve aks ve amortisör gibi parçalarındaki hasarların kaza ile uyumlu olmadığını, hasar çizelgesinde yapılan değerlendirmeden anlaşılacağı üzere … plakalı araçtaki hasarın gerçek değerinin yedek parça, işçilik ve KDV dahil 22.045,61 TL olacağı belirlenen hasar değerinin … plakalı aracın ZMMS poliçesi limitleri dahilinde olduğu, … plakalı aracın İMMS poliçesi kapsamında ödeme yapılması gerekmediği ,davacının hesaplanan maddi zararını davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edebileceğini” mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporunda yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar, davanın niteliği, tarafların dava ve cevap dilekçesinde dile getirdikleri iddia ve savunmalar dikkate alınarak; bilirkişi raporunun usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu, davacı ve davalı vekilince dile getirilen itiraz konularında yeni bir rapor veya ek rapor alınmasını gerektirir gereklilik ve haklılık görülmediği göz önünde tutularak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına yer ve gerek olmadığı gibi bilirkişilerden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile 22.045,64 TL hasar zararına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan yalnızca … Sig. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2018/2428 Esas 2019/1108 Karar sayılı kararında aynen; ”…..aracın aynı yıl içerisinde birden fazla kısa aralıklarla kazaya karışması, davaya konu kaza 29.11.2015 tarihinde gerçekleşmeden önce, aynı ay içerisinde iki ayrı kazasının bulunması, alınan her iki raporda da araçtaki hasar ile sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında iddia olunan kazanın uyumsuz olduğunun belirlenmesi karşısında, ispat yükü davalı tarafça yerine getirilmiş olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır…..” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin31/01/2022 havale tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 07/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketlerinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğünün iddia edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyetinin 31/01/2022 havale tarihli raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere dava konusu trafik kazası ile davacıya ait … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasarın uyumsuz olduğunun, kaza sırasında oluşan temas nedeni ile … plakalı aracın sağ arkadan aldığı darbe nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi durumunda aracın yolun sağına doğru yönleneceği, kazaya karışan araçların kaza sırasındaki çarpışma noktaları ve bu noktalarda oluşan hasarlar dikkate alındığında … plakalı araç için belirtilen hasarların oluşmayacağı, … plakalı araçta hasarlanan farlar, ön tampon demiri, motor soğutma suyu radyatörü, klima radyatörü, fan motor grubu, elektrikli direksiyon kutusu, aks taşıyıcısı ve aks ve amortisör gibi parçalarındaki hasarların kaza ile uyumlu olmadığının tespit edilmesi ve aracın aynı yıl içerisinde birden fazla kısa aralıklarla kazaya karışması dikkate alındığında davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketinin kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketine verilmesine,
5-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸