Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2022/1016
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı aralarında Hizmet Sözleşmesi ve eklerini akdettiklerini, davacı şirket sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirmişse de davalı takip dayanağı 8 adet faturadan kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, davacı şirketin alacağı uğrunda Merkezi Takip Sistemi’nin (İzmir … İcra Dairesi’nin) … E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup davalı tarafından takibe tamamen haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazlarının ilgili icra dosyasından görüleceği üzere geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin alacağının, faturalardan da anlaşılacağı üzere likit ve muayyen durumda olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı ve davalı arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin kendi edimlerini yerine getirmediği iddia edilmişse de davacı şirket sözleşme konusu hizmeti davalıya sağlamadığından davalının bu sözleşmeden kaynaklanan bir ediminden söz edilemeyeceğini öyle ki davacı şirket davalı şirkete internet hizmeti sağlayacağını vadetmiş olup davalı şirket de alacağı hizmete karşılık bir bedel ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalıya vadedilen internet hizmetinin sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde sağlanamadığını, davalı şirket tarafından internet hizmeti alamadıkları ve servis sağlayıcılarında sürekli problem yaşandığından bahisle davacı şirkete -müşteri hizmetleri aracılığıyla- bir çok kez başvuru yapıldığını, davacı şirket tarafından her seferinde “…talebiniz işleme alınmıştır. En kısa süre içerisinde bağlantı sorununuz çözülecektir.” şeklinde geri dönüşler yapıldığını, ancak hiçbir şekilde davalı şirketin internet hizmetinde yaşadığı aksaklıklar giderilememiş olup buna rağmen davalı şirkete fatura kesilmeye devam edildiğini, bu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde iade faturaları kesilerek itiraz edildiğini, dava konusu fatura bedellerine kabul etmemekle birlikte işletilen (%48) faiz oranın da kabulü mümkün olmadığını, bu bakımdan faiz hesabı da hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davacı şirket defterlerinde inceleme ve rapor hazırlanmak üzere SMMM ve Elektrik Elektronik bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. … tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacı alacaklı … unvanlı müessesenin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Madde 13’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, davalı borçlu … unvanlı müessesenin… fatura dönemine ait … fatura nolu, … fatura dönemine ait … fatura no.lu, … fatura dönemine ait … fatura no.lu,… fatura dönemine ait … fatura no.lu, … fatura dönemine ait …fatura no.lu, … fatura dönemine ait … fatura no.lu, … fatura dönemine ait … fatura no.lu ve … fatura dönemine ait … fatura no.lu faturalarını (uyuşmazlık konusu 8 adet fatura olmak üzere) ödemeyerek abonelik sözleşmesindeki ve taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine anılan abonelik sözleşmesine ve taahhütname hükümlerine aykırı hareket ettiği, davalı borçlu … unvanlı müessesenin, davacı alacaklı … unvanlı müesseseye ödemesi gereken faturalı ana tutarın 4,.887,40-TL (158,90-TL * 1.193,50- TL + 1.93,50-TL+ 158,90-TL * 1.193,50-TL * 193,80-TL * 260,30-TL * 535,00-TL) olduğu, faturalar toplamı olan 4.887,40 TL içerisinde 3.904,47 TL net hizmet bedeli tutar, 702,82 TL KDV, 280,14 TL Ö.İ.V. yer almaktadır. 4.887,40 TL üzerinden % 48 oranında 1.091,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.978,62 TL üzerinde icra takibi başlatıldığını, yukarıda faturaların son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında yıllık %48 faiz oranı ile hesaplama sonucunda faiz bedeli 1.427,57 TL olduğunu, icra takip talebinde 1.091,22 TL talep ettiğini, talebi ile bağlı kalacağını, icra takip tarihinden itibaren fiili Ödeme tarihine kadar asıl alacak olan 4.887,40 TL’ye % 48 yıllık faiz, faizin “%18 KDV, KDV” nin *4 7,5 Ö.İV ile tahsilini talep edileceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığınakarar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.978,62 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ ile,
İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,
İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının 4.887,40 -TL asıl alacak 1.091,2.-TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %48 oranında işleyecek faiz yönünden devamına
Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 4.887,40 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.978,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 408,39 TL harç olmak üzere 102,10 TL peşin harçtan mahsubuna 306,29‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 41,50 TL elektronik tebligat, 1,20 TL KEP masrafı, 57,00 TL dosya masrafı, ve 1,500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.599,170 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …

Hakim …