Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/40
KARAR NO : 2021/873

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2019 tarihinde davacıya ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca, …’in maliki olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından asli kusurlu … plakalı araç maliki… adına kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, kaza sonrası davacıya ait … plaka sayılı araç ağır hasar gördüğünü ve araçta hasar bedeli zararı oluştuğunu, bu zarara ilişkin gerekli prosedürler işletildiğini, önce sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme alınamayınca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ….E…. ve K-…/… sayılı kararında davacının aracındaki hasar bedelinin KDV dahil 13.947,60 TL olduğunu tespit ettiğini ve hüküm kesin olduğunu, ancak taraflarından talepler ıslah edilmediğinden başvurularının100,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz bedelinin kabulü ile karara çıktığını, bakiye kalan kısım için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu takibe 17/10/2019 tarihinde itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyada ikame etmiş oldukları takibin devamına, davalının itirazı alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığından ve alacak likit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin sunduğu 12/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel müdürlük adresinin … … … olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/11/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, iş bu davaya konu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından … … … nolu hasar dosyasından ….E… ve K…./… sayılı tahkim kararına istinaden davacı yana 100 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kazanın meydana geldiği yer fabrika sahası (ambar) olduğunu buranın karayolu olup olması hususları irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddi aksi halde esastan reddini, aksi halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca, dava dışı…’in maliki olduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 21/02/2019 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait … plaka sayılı araç ağır hasar gördüğünü ve araçta hasar bedeli zararı oluştuğunu, bu zarara ilişkin sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme alınamayınca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2019.E…. ve K-2019/… sayılı kararında müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin KDV dahil 13.947,60 TL olduğunu tespit ettiğini ancak taraflarından talepler ıslah edilmediğinden başvurularının 100,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz bedelinin kabulü ile karara çıktığını, bakiye kalan kısım için İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığından ve alacak likit olduğundan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/11/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından … … … nolu hasar dosyasından ….E… ve K…./… sayılı tahkim kararına istinaden davacı yana 100 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta tazminatının rücuen tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Trafik Ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ve Sigorta Hesap Uzmanı Bilirkişilerine tevdi edilerek heyet rapor aldırılmıştır. 26/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın iş bu trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ ın meydana gelen trafik kazasında 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı motosiklet sürücüsü …’ in idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında kural dışı hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, iş bu kazada davacıya ait … plakalı … marka motosiklette hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça * İşçilik * KDV dahil 28.402,60 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 47.500,00 TL civarı olduğu, davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinim 33.675,00 TL civarı olduğu, bu halde davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %60 nı aştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve buna göre davacı aracından meydana gelen gerçek hasar miktarının 47.500 – 33.675= 13.825,00 TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın 01.11.2018-2019 tarih ve … poliçe no ile …Sigorta Şirketi tarafından ZMM Trafik sigortası teminat örüntüsüne alındığı, 21.02.2019 tarihinde meydana gelen kazanın iş bu verilen teminat süresi içinde olduğu, davacı yanca bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği ve 24.09.2019 tarih ve K-…/… sayılı ilamında, “başvuru esas alınarak hasar tazminatı 100,00 TL’ sı …. Kabulüne ” hükmedilmiş olmakla, bu meblağ ilamlı icra konusu da edilebileceğinden, davacı yanın bu miktar dışında talep edilebilir zararı 13.825,00 TL-100,00 TL=13.725,00 TL olabileceği, davacı yanca İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı icra dosyası ile 10.10.2019 tarihinde takip başlattığı icra takibinde ise Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen hasar bedelinin 100 TL mahsup edilmek suretiyle talep edildiği,13.847,60.-TL’nin 788,74.-TL işlemiş (yasal) faizi ile 14.636,34.-TL talep edildiği, ancak, heyet tarafından teknik ekibi tarafından tespit edilen ve 100 TL mahsubu ile kalan hasar miktarı 13.725.-TL sı olmakla davacının İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı icra dosyası ile 10.10.2019 tarihinde başlattığı icra takibinde talebi 13.725 TL alacağa 949,78 TL ( 01.04.2019-10.10.2019 arası ) işlemiş ( yasal) faizi ile 14.374,78 TL talep edebileceği hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığını tespit etmişlerdir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıya ait ve dava dışı dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı kaza anında dava dışı…’in maliki olduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 21/02/2019 tarihinde davacının aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde hasar bedelinin KDV dahil 13.947,60 TL hasar bedeli kabul edildiğini ancak davacı tarafça ıslah edilmemesi nedeniyle 100 TL’nin kabul edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 100 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı, hasar tazminatının kalan kısmının davalıdan tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının 2004 sayılı İİK’nun 67. Maddesi kapsamında alacağın varlığını ispat ettiği, bu şekilde ispat edilen alacağın ödeme veya başka bir sebeple ortadan kalktığı hususunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği anlaşılmıştır. Somut olay ve bu yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı sigorta şirketinden alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının ilamsız icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
Takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 13847,60 TL’nin %20’si oranında 2769,52 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 945,92 TL harç olmak üzere 163,81 TL peşin harç ve 73,18 TL icra dosyasına yatırılan 236,99 TL harçtan mahsubuna, 708,93 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,00 TL posta masrafı, 19,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 163,81 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 73,18 TL icra dosyasına yatırılan peşin herç ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.874,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)