Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/1045
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİH İ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç … tarihinde sürücü … idaresinde iken … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle sigortalanmış olup araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini ve araçta, hasarın tespit edilmesi amacı ile tarafımızca Eksper …’dan alınan eksper raporundan da anlaşılacağı üzere araçta 48.074,01 TL’lik hasar tespit edildiğini, bunun üzerine araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmamış ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, TTK 1426 kapsamında makul gider olan 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde … poliçe no ile … tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede belirlenen muafiyetlerin bilirkişi raporunda dikkate alınması gerektiğini, poliçe özel şartlarında yer alan “… ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde … Anlaşmalı Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır.” muafiyet hükmü gereğince anlaşmasız serviste onarım yapılması durumunda %25 tenzil muafiyet uygulanacağı belirlendiğini, sigortalının anlaşmasız ve yetkisiz serviste onarım yapması sebebiyle söz konusu muafiyetin uygulanması gerektiği kanaatinde olduğunu belirterek belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli tazminatının ve 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Otomotiv Alanında Uzmanı Makine Mühendisi ve Sigorta Hesap Bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. … tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsünün arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı ve davalı tarafından … kaza tarihinden yaklaşık 8 – 10 ay sonra alınmış ekspertiz raporlarında gerçek hasar miktarının tespit edilmediği, dava konusu … plakalı aracın … ve … tarihlerinde başka kazalara karıştığı dikkate alındığında, davalı kasko sigortacısı şirket ile aracın onarılıp onarılmaması ya da pert-total kabul edilip edilmemesi konusunda mutabakata varılmadığı, aksine, davacının kasko sigortacısı şirkete başvurmadan önce bir şekilde aracın onarımını yaptırarak kullanmaya devam ettiği, bu durumda, fiili ve gerçek hasar miktarını tespit etmek için davacı tarafından … tarihli kaza nedenli araç onarımını yapan servis firmasından orijinal parça kodları ve adetleri ile birlikte değiştirilen parçaları ve uygulanan onarım işçiliklerini ayrıntılı gösterir kaşeli, imzalı onarım faturasının Sayın Mahkemeye sunulması halinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı fiili ve gerçek hasar onarım tutarı tespitinin mümkün olacağı, kural olarak uyuşmazlık konusu poliçenin yürürlükte bulunduğu … döneminde davacıya ait araçta meydana gelen ve Poliçe Genel Şartları A.5 maddesinde sayılan haller dışında kalan “çarpışma, çarpma, devrilme, düşme, Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketlerden kaynaklı ya da Aracın yanması, Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesinden kaynaklanan” zararlardan Sigortacının sorumlu bulunduğu, ancak yukarıda Heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından da açıklandığı gibi davacının talebine ilişkin … tarihli kaza ile ilgili hasar onarım tutarının tespit edilemediği, ayrıca bu tespitten sonra davacı zararının poliçenin muafiyet koşulları bağlamında değerlendirilmesinin gerekeceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
… tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki “… davacı müvekkil şirket aynı zamanda araç bakım ve onarım işi ile uğraşmakta olup … plakalı aracın onarımı bizzat kendisinin yapmış olduğu, … kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, aracın hasarlı halini gösteren ayrıntılı fotoğraflar, aracın onarımına ilişkin her türlü fotoğraf ve belge, değiştirilen yedek parçalar ve tüm işçilik hususlarının ekspere sunulması, eksperin detaylıca incelemesi ve piyasa rayiç değerlendirmesi sonucu tamamıyla bilimsel, bağımsız ve sigortacılık temel ilkelerine bağlı hazırlanmış olduğu“ beyanına istinaden, aracın onarımına ilişkin belge olarak sunduğu bu tarihsiz ekspertiz formu, davacı tarafından alınmış … tarihli birinci Hasar Ekspertiz Raporu ile karşılaştırılmış; Karşılaştırma sonucu; tarihsiz ekspertiz formundaki değişmesi gereken parçalar listesinde belirtilen parçaların (Ekspertiz formunda Antifiriz bulunmamaktadır. Ekspertiz raporunda ise Antifiriz 3 lt – 120,00 TL parçalar arasında gösterilmiştir. Tek fark budur. Antifiriz parça değil sarf malzemesidir.), parça no.ların, adetlerin ve tutarların (kuruşu kuruşuna) aynı olduğu; Listelerde hemen hemen aynı işçiliklerin belirtildiği (ekspertiz raporunda fazladan Cam işçiliği – 300,00 TL ve Klima gazı – 250,00 TL belirtilmiştir. Ekspertiz formunda bu işçilikler belirtilmemiştir.), işçilik kalemleri arasında fiyat kaydırmaları yapıldığı ancak toplamda aynı tutara ulaşıldığı; KDV dahil Yedek parça ve işçilik genel toplamında da aynı tutara ulaşıldığı tespit edilmiş; Bu durum, davacı vekilinin yukarıda verilen “… aracın onarımına ilişkin her türlü fotoğraf ve belge, değiştirilen yedek parçalar ve tüm işçilik hususlarının ekspere sunulması“ beyanı dikkate alındığında, tarihsiz ekspertiz formunun da ekspere verildiğini, eksperin de bu forma göre rapor hazırlamış olduğunu gösterdiği kanaatine varılarak, fiili ve gerçek hasar onarım tutarının tespitinde, ne zaman düzenlendiği bilinemeyen tarihsiz bu ekspertiz formunun dikkate alınmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği; Ancak, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, Davacı tarafından alınmış … tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda (ya da tarihsiz bu ekspertiz formunda) belirtilen 48.074,01 TL hasar tutarı veya Davalı sigorta şirketince alınmış … tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda belirtilen 19.008,57 TL hasar tutarından hangisinin esas alınacağı hususunun tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Taraflar arasındaki Poliçede araç onarımının … ile Anlaşması Olmayan Servisler tarafından yapılması halinde hasar bedeline %25 tenzili muafiyet uygulanacağı özel şartını taşıdığı; Bu bağlamda davacı davasında haklı görüldüğü taktirde: davacı tarafından ibraz edilen belgeler dikkate alınmadığında araçta … tarihli kaza nedeni ile 19.008,57 TL hasar oluştuğu kabul edildiğinde, tenzili muafiyet sonrası 14.256,42 TL, davacı tarafından ibraz edilen belgeler dikkate alındığında ise 48.074,01 TL hasar oluştuğunun kabul edilebileceği muafiyet uygulaması sonrası 36.055,50 TL talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosyanın, taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde önceki raporlar ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli, rapor aldırılmak üzere Otomotiv Alanında Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. … tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu ve davalı sigortaya Kasko Sigortalı, … plakalı, …model, … marka aracın … kaza tarihli kazada sağ ön kısmından (önündeki kamyonetin sağ arka kasa köşesine çarpması neticesinde hasar aldığı), Kaza ile kaza tutanağının ve hasar resimlerinin uyumlu olduğu, Rayiç değer ile hasar miktarları değerlendirildiğinde, Pert-Total uygulmasına gerek olmadığı, aracın onarım bedeli ile ilgili olarak; Eksper … … tarihli Kasko Ekspertiz Raporundaki iskontolu 19.008,54TL+ kdv, kdv dahil 22.430,07 TL olduğu, yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle ve gerçek zararı içermediği gerekçesiyle, onarım bedeline iştirak etmediğimiz, Eksper … (Uzman Görüş) Hasar Ekspertiz Raporunda; onarım bedelinin 31.390,69 TL yedek parça, 9.350,00 TL işçilik olmak üzere toplam 40.740,69 TL+Kdv, kdv dahil 48.074,01 TL olduğu, … föyüne göre davaya konu aracın onarım bedelinin 31.270,72 TL yedek parça, 8.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 39.770.,72TL+kdv, KDV dahil 46.929,44 TL olduğu, Eksper … (Uzman Görüş) Hasar Ekspertiz Raporu ile … föyü onarım listesi arasında Rest Otomotiv Föyüyle aralarında yedek parçada 120 TL bedelli ” antifiriz” bedeli ile işçilik bedeli farkı olduğu, farkın bu kalemlerden kaynaklandığı, Eksper … (Uzman Görüş) Hasar Ekspertiz Raporu ile … föyü onarım listesi arasında … Föyü yedek parça bedellerinin … kaza tarihli olmadığı, eksper raporu tarihli ve kazadan yaklaşık 8 ay sonraki rapor tarihini içeren onarım bedeli olduğu, bu nedenle bu iki rapora da iştirak etmediği, netice olarak ve dosya içeriğinin değerlendirilmesi ve yapılan piyasa araştırması neticesinde, tazminata konu … plakalı, …model, … marka aracın … kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin, 25.789,25 TL yedek parça, 7.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 32.789.25.00 TL *kdv, kdv dahil 38.691.31 TL olduğu, takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu, aracın onarımının anlaşmalı serviste yapılmaması nedeniyle, %25 tenzili muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı hususunun, poliçe şartlarını değerlendirme ve hukuki yorum gerektirdiğinden, sayın Mahkemenin taktirine bırakıldığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilinin … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile hasar kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 38.691,31-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu araca ait trafik tescil kayıtları, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı … ait … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Kasko Sigortası poliçesi, dava konusu … tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı avacı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde dava konusu … plakalı araca ilişkin olarak bulunan tramer kayıtları, otomotiv alanında uzman bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın … tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı … ait … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenerek, belirlenecek hasar bedeli tazminatının kasko poliçesi çerçevesinde davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, otomotiv alanında uzman bilirkişinin… havale tarihli raporunda … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin, 25.789,25 TL yedek parça, 7.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 32.789.25.00 TL *kdv, kdv dahil 38.691.31 TL- olduğunu mütalaa ettiği, davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 38.691,31-TL’ye arttırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan… havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar çerçevesinde talep edilebilecek hasar bedelinin 38.691,31-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak taraflar arasında tanzim olunan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi hükümlerinde sigorta şirketi ile anlaşmalı olmayan marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, dava konusu trafik kazası neticesinde hasar gören aracın davalı sigorta şirketinin anlaşması olan yetkili servisler haricinde kalan bir yetkili servise götürüldüğü, tamirat işlemlerinin davalı sigorta şirketinin anlaşması bulunmayan yetkili serviste yaptırıldığı göz önünde bulundurularak, belirlenen ve açıklanan gerekçeler dahilinde mahkememizin kabulünde olan 38.691,31-TL hasar bedeli tazminatı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği düşüncesiyle, davacı şirketin dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında 29.018,48-TL maddi tazminat talep edebileceği, dava açılmadan önce davacı tarafça dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla … tarihinde elektronik posta yoluyla davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde sigorta şirketin tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunun … tarihinden davalı sigorta şirketine teslim edildiği, bu çerçevede davalı sigorta şirketinin temerrütünün ekspertiz raporunun teslimi tarihi olan … tarihi akabinde 10 iş gününün sona erdiği … tarihinde vuku bulduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
29.018,4825 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.643,00-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 718,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.924,65-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 718,35-TL peşin ve tamamlama harcı, 10 adet tebligat gideri 72,50-TL, 1 adet müzekkere gideri 21,00-TL, 1 adet 0,60-TL KEP masrafı, Bilirkişi ücretleri 2.250,00-TL, ekspertiz ücreti 400 TL olmak üzere toplam 3.521,75 -TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 2.441,00-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7155 sayılı yasanın … tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 989,86-TL’sinden davalıların, 330,14-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …