Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/394
KARAR NO : 2022/140

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile metal konveyör bant imalatı konusunda sözlü bir anlaşma yapıldığı ve davalının imalatı teslim alınmadan 04.11.2019 tarihinde 4.000 TL ve 28.11.2019 tarihinde 13.799,50 TL davalıya ödendiği, davalı tarafından da 25.11.2019 tarihinde 17.795 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalının imalatta kullanacağı malzemeler de (5.000 TL tutarındadır) 16.11.2019 tarihinde taşıyıcıya yüklenerek davalıya teslim edildiği, numunede anlaşılmış, davalı numuneyi de müvekkilimin tanıdığı makina mühendisi yardımı ile yaptığı, davalının imal ettiği numune onaylandığı halde, davalı tarafından imalat yapılıp teslim edilmediği, ihtarnameye rağmen davalı tarafından imalat yapılmadığı gibi bedel de iade edilmediği, davalı aleyhine İzmir 14.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra takibi açıldığı, davalı icra takibine itiraz etmiş ise de itirazları haksız olduğu, davalının, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün …/… Sayılı takibine konu alacak yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasında metal konveyor bant imalatı nedeniyle yapılan anlaşma gereği ödenen bedellerin karşılıksız kaldığı ve teslimin yapılmadığı iddiasıyla bedellerinin tahsili yönünde İzmir 14.İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 14.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlunun 22/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili, dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, konveyor bant imalatı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği 17.795 TL müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, imalat için gerekli 5.000 TL lik malzeme davalıya teslim edildiği, ancak üretim yapılmadığı, paranın iadesi malzemenin teslimi konusunda davalıya ihtar çekilmiş ise de bir sonuç alınamadığı için icra takibi yapıldığı, davalının tacir olduğu yönünde belgeler dosyaya geldiği, talepleri gibi karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili, takip konusu içerisinde bu 5.000,00 TL lik malzeme bedeli de olduğunu, Ağustos ayında bunların iade edildiğini, davalı kargoyla gönderdiği, sadece bu miktar yönünden konusuz kaldığını, iş bedeli açısından iade olmadığı, davalarının devam ettiğini, tanığının dinlenmesini, imalata konu malzemelerin 16/11/2019 tarihinde kargoyla davalı … /…’a teslim edildiğini, delil listelerinin 4 nolu ekinde de bu belgeyi teslim ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı …, kendisinin … İnşaatta fabrika müdürü olduğunu, kendilerinin 2019 Kasım ayında bu işin yapılması için şifahen anlaştıkları, akabinde ön ödemelerini yolladıklarını, arkadan ürünün yapılması için ham maddesini yolladıkları, kasım ayı içerisinde malzeme yapılmadan bütün ödemeyi verdikleri, birkaç deneme yapıldığı, numune hazırlandığı, numune yapıldıktan sonra nihai numune belirlendiği, aynısının devamının yapılmasını talep ettiklerini kendisinden, daha sonra yapılsın diye beklediklerini, çeşitli bahaneler üretildiği, taşındı vs. hiçbir şekilde bizim siparişlerinin üretime alınmadığı, buna paralel olarak atölyeye gelip gittiklerinde kendi istedikleri aynı ürünün … a da yapıldığını gördüğünü, birebir aynı olduğunu ama kendilerininkinin olmadığını, malzemeyi hemen ödemenin akabinde verdiklerini, davacı vekilinin talebi ile tanığa sorulduğunda: ham maddelerin o zaman için 5-6 bin civarında olduğunu, geri kalan kısmının da işçilik olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli oturumunda, Faiz hesabının aşağıdaki şekilde uygulanmasına, 16/06/2020- 31/12/2020=199 gün =%13.75, 01/01/2021- 11-03/2021=69 gün=%16.75, 4.000,00 TL x 199 günx%13.75/365=299,86-TL+126.65=426,51 TL, 13.795,00-TLx199 gün x %13.75/365=1034,15 TL, 4.000,00-TL x 69 gün x %16.75/365=126,65-TL, 13.795,00-TLx 69 gün x %16.75/365=436,81TL + 1034,15 TL=1470,96-TL karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir 14.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında itiraz eden tarafından aralarındaki ilişkinin kabul edildiği, anlaşılan üretimin yapılamamasının bazı sebeplerle davacı şirketten kaynaklandığını savunduğu, 03/06/2020 tarihli davalıya keşide edilen ihtarnamede dava dilekçesi kapsamında anlaşmazlık konularının ihtar edildiği, davalı tarafça davaya ise cevap verilmediği, savunmalarını destekler mahiyette delillerin sunulmadığı, dinlenen davacı tanığının da maddi vakıaya ilişkin alacağın varlığına dair beyanlarda bulunduğu, yargılama sırasında davalının davaya konu malzemeleri göndererek borcu ikrar ettiği, neticede konusuz kalan 5.000,00 TL asıl alacak ve 445,24 TL işlemiş faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım yönünden davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL asıl alacak, 356,20 TL işlemiş faizi, 13.795,00 TL asıl alacağa 1228,42 TL işlemiş faizi, 200,00 TL asıl alacağın %9 yasal faiziyle birlikte vaki itirazın iptali ile takibin işleyecek faiz yönünden asıl alacak için yıllık %16.75 oranında ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İzmir 14.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında
5.000,00 TL asıl alacak ve 445,24 TL işlemiş faiz yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın kısmen kabulü ile ;
4.000,00 TL asıl alacak, 356,20 TL işlemiş faizi, 13.795,00 TL asıl alacağa 1228,42 TL işlemiş faizi, 200,00 TL asıl alacağın %9 yasal faiziyle birlikte vaki itirazın iptali ile takibin işleyecek faiz yönünden asıl alacak için yıllık %16.75 oranında ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte devamına,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.709,44-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 302,25-TL ile İzmir 14.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 125,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.282,07-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 302,25-TL harç, 4 KEP ücreti 2,40-TL, 5 adet tebligat gideri 102,50-TL, 182,68-TL noter masrafı olmak toplam 589,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair konusuz kalma yönünden kesin, kısmen kabul yönünden verilen karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)