Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359
KARAR NO : 2022/280

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka Eşrefpaşa/İzmir Şubesi ile dava dışı … Güvenlik Elektronik Sist. Rek. Danş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı diğer borçluya kredi açılmış ve kredi kullandırıldığını, davalılar, akdedilen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiklerini, borçlular, ödemeleri konusundaki edimini yerine getirmediğinden; hesabı kat edilerek borcun ödenmesi konusunda İzmir … Noterliği’nin 02.12.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde bankaları alacağı ödenmediğinden davacı banka alacağının tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular, kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldıklarını, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz, davacı tarafça icra dosyasından öğrenildiğini, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davalı borçluların İzmir 19. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasında aleyhine yapılan takipte yapmış bulunduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamelerindeki talepleriyle devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar …, … ve … vekilinin 06/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davalıların davacı bankaya böyle bir borcu olmasa da aleyhte kabul anlamına gelmemek üzere davalı, bankanın alacağı rehinle temin edildiğini, hatta davacı banka İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasıyla gayrımenkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ve ayrıca İzmir 24. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasıyla da menkul rehninin paraya çevrilmesi yolupla takip başlattığını, banka lehine menkul rehni ve gayrımenkul rehni mevcut olduğunu, menkul rehni paraya çevrilmiştir. 11. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında kıymet taktiri de yapıldığını, rehinli gayrımenkulün değeri icra takibine konu edilen banka alacağının çok üzerinde olduğunu, davalı bankanın iddia ettiği alacağının tahsili için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp takip sonunda alacağı kalırsa genel haciz yoluyla takip yapması gerekirken davalılara karşı direk genel haczi yoluyla takip başlattığını, davalıların davacı bankaya böyle bir borçları olmadığını, bu hususta çekmiş oldukları ihtarnamelere taraflarınca itiraz edildiğini, bankanın alacak iddiası ve alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, talep edilen alacak olması gerekenden fazla olduğunu, davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza alındığını, tüm bunların yanısıra davacının faiz talebi ve talep ettiği faiz oranı da fahiş olduğunu belirterek davacının gerçeklere ve hukuka aykırı davasının ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli ve hukuka aykırı takibi ve davası nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 19. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka Eşrefpaşa/İzmir Şubesi ile dava dışı … Güvenlik Elektronik Sist. Rek. Danş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı diğer borçluya kredi açılmış ve kredi kullandırıldığını, davalılar, akdedilen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların ödemeleri konusundaki edimini yerine getirmediğinden hesap kat edilerek İzmir … Noterliği’nin 02.12.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borçluları müteselsil kefil davalılar …, … ve … hakkında İzmir 19. İcra Dairesi …/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı taraflarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalı borçluların İzmir 19. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasında aleyhine yapılan takipte yapmış bulunduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamelerindeki talepleriyle devamına, yüzde yirmiden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya böyle bir borçları olmadığını, bu hususta çekmiş oldukları ihtarnamelere taraflarınca itiraz edildiğini, bankanın alacak iddiası ve alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, talep edilen alacak olması gerekenden fazla olduğunu, müvekkillerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza alındığını, tüm bunların yanısıra davacının faiz talebi ve talep ettiği faiz oranı da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulanan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda;Davacı banka ile dava dışı … Güvenlik Elektronik Sist. Rek. Danş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.arasında, 18.10.2012 tarihinde 700.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davalılar …, … ve …’un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; davalıların müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu bölümde, el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti (700.000,00 TL) ve müteselsil kefil ibaresinin yazıldığı; davalıların müteselsil kefaleti ile ilgili olarak davalıların eşlerinden eş muvafakatnamesi alındığı; bu nedenle davalıların davacı bankaya karşı 700.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları; Dava dışı … Güvenlik Elektronik Sist. Rek. Danş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabınınİzmir … Noterliğinin 02.12.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği; davalılara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediği; davalıların 07.12.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü; Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla İzmir 19. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı Dosyası ile icra takibine başlandığı; davalıların borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği; Dava dışı … Güvenlik Elektronik Sist. Rek. Danş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankadan kullandığı, ticari taksitli kredi ödeme planında temerrüt faiz oranının % 39,00 olarak belirlenmiş olması sebebiyle, ödeme emrinde talep edilen % 28,60 oranındaki temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu; Her ne kadar ödeme emrinde asıl alacak tutarı 290.325,06 TL olarak belirtilmiş ise de hesap kat ihtarnamesinde belirtilen toplam alacak tutarının asıl alacak olarak kabul edilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme emrinde yer alan işlemiş faiz ve Bsmv kalemleri esas alınarak ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin 289.067,06 TL Asıl Alacak, 15.888,96 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 794,44 TL Bsmv, 3.179,12 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 308.929,58 TL tespit edildiği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı … Güvenlik Elektronik Sist. Rek. Danş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeyi davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusuna ait hesapların kat edilerek bu hususun ihtar edildiği, alacağın tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalılarca takibe itiraz edilmekle eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından ve dosyada mevcut ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin sözleşmede yazı ile ve rakamla belirtildiği, yine kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu hususunun yazılı olduğu, bu itibarla da davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan takip talebinde asıl alacak miktarı 290.325,06 TL olarak belirtilmesine rağmen, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda bu tutarın 289.067,06 TL olduğunun anlaşılması karşısında davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar vermek gerekmiştir. Yine takibe ve davaya konu alacak taraflarca bilinmektedir ve bu itibarla mahkememizce likit olarak kabul edilmiştir. Likit bulunan alacağın tahsiline matuf girişilen icra takibine itirazları haksız görülen davalılar aleyhine mahkememizce asıl alacak tutarı üzerinden ve takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 289.067,06 TL asıl alacak, 15.888,96 TL işlemiş faiz ve 799,44 TL BSMV, 3.179,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 308.929,58 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde gösterilen işleyecek faizi ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 289,067,06 TL’nin %20’si oranında 57.813,41 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 30.075,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.258 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ve 21.102,97-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 21.183,67‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50 TL elektronik tebligat, 76,00 TL tebligat, 21,00 TL dosya masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 863,5‬0-TL giderden davanın kabul oranı dikkate alınarak 859,95 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluklarında , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır