Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/331
KARAR NO : 2022/463

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça konkordato talebinde bulunulduğu, yargılamasının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasında yapıldığını, işbu ilam ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulüne ve müvekkil Banka alacağı olarak bildirilen 61.001,47-TL’nin, 42.792,68-TL’lik bölümünün çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiğini, müvekkil bankanın İzmir Şubesi ile davalının asıl borçlusu olduğu 2.000.000.00 TL bedelli 31.10.2013 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli 09.11.2017 ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilerek, mukabili krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinde aksama olduğu gibi 09.05.2019 vadeli 2.000.000,00-TL bedelli bonoya mahsuben de ödeme yapılmadığını, İzmir … Noterliği 13.05.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, hesabın kat edilmesini takiben davalı borçlu aleyhine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 21.05.2019 tarih ve …/… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, İzmir 21. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayısına kayden 21.05.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı uygulandığını, takiben, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayınlanan ilan ile davalı tarafından konkordato talebinde bulunulduğunun öğrenildiğini ve konkordato dava dosyasına yasal süreleri içerisinde müdahale talebinde bulunulduğunu, yine konkordato yargılamasının yapıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyasına alacak bildiriminde bulunulduğunu, ayrıca yine konkordato komiserliğine alacak kaydı yaptırıldığını ve alacak dayanağı belgelerin gerek dava dosyasına gerek konkordato komiserliğine sunulduğunu, ancak taraflarınca sunulan müvekkil Banka alacağına dayanak belgeler ve müvekkil Banka defter ve kayıtlarının incelenmemesi veya eksik incelenmesi sebepleri ile 61.001.,47-TL olarak bildirilen müvekkil Banka alacağının konkordato projesinde 18.208,79-TL olarak kabul edildiğini, alacak miktarının eksik olarak projeye dahil edildiğini, bu itibarla 16.04.2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesinin tasdikine itiraz edildiğini ve yargılama neticesinde müvekkil banka alacağının 42.792,68-TL’Iik bölümünün çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiğini, müvekkil banka alacağının, tüm deliller ile birlikte alacak kaydının sağlanması için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı konkordato dosyasına sunulmasına rağmen 42.792,68-TL’lik müvekkil Banka alacağının çekişmeli alacak olarak kaydını yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, İİK’nın Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı 308/b maddesinde;”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü gereği iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, TTK’nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkili bankanın, davalı borçludan olan alacağının tespitine, tespit edilecek müvekkil Banka alacağının İİK md. 308/b gereği işlemiş/işleyecek faizi ve tüm fer’ileri ile beraber İİK md. 308/b uyarınca konkordato talep eden davalı borçlu tarafından depo edilen tutardan ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının, söz konusu alacak talebinin haksız olup konkordato projesinde tasdik olunan miktardan başkaca bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın projenin tasdik edilmemesi ve davanın reddine karar verilmesi amacıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf dilekçesinin taraflarına 03.06.2021 tarihinde elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiğini, davacı tarafın istinaf sebepleri ile işbu davanın konusunun bire bir aynı olduğunu, davacı tarafın istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesinde banka alacağının eksik gösterildiğinden Projenin tasdikine yönelik itirazlarını 16.04.2021 tarihinde yazılı olarak sunduklarını, konkordato projesine itirazlarını 22.04.2021 tarihli duruşmada ayrıca beyan ettiklerini, 03.10.2019 tarihi itibariyle 61.001,47-TL alacaklı olduklarını yazılı olarak konkordato komiserliğine bildirdiklerini, konkordato projesinde banka alacağının 18.208,79-TL olarak belirlendiğini, bu itibarla alacak bakiyesinin projede hatalı ve eksik olarak belirlendiğini ve projenin tasdik edilmemesini, davanın … Tüketim yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, konkordato tasdik yargılamasının sürdürüldüğü İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına istinaf başvurusunda bulunan davacının, istinaf sebepleri ile aynı olan dava dilekçesi ile işbu uyuşmazlığı taraflarına yöneltmesinde hukuki yarar bulunmadığını, İstinaf mahkemesi tarafından projenin eksik tasdik edilip edilmediği hususunda karar verileceğini, mahkememizin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir yargılamayı devam ettirmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, konkordato projesinde tasdik olunan miktar dışında bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde, konkordato tasdikinde belirlenen miktardan başka bir alacağı bulunmadığını, nitekim, konkordato komiseri tasdik incelemesine esas gerekçeli raporda da belirtildiği üzere davacının toplam alacak miktarının 18.208,79-TL olarak tespit edildiğini, bu itibarla, davacının müvekkil şirketten başkaca bir alacağının bulunmadığını, bununla birlikte, davacının talep etmiş olduğu miktarının faiz alacağı olması nedeniyle bu miktarın talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu miktarın rehinle de güvence altına alınmadığını, nitekim, konkordato dosyasında rehinli alacaklılar arasında da yer almadıklarını, davacının adi alacak miktarının 18.208,79-TL olup, müvekkil şirket nezdinde başkaca bir alacağı bulunmadığını, banka alacaklarının teminat altında bulunmadığı hususunun, davacı banka tarafından konkordato komiserine yapılan bildirimde de belirtildiğini, işbu davada ileri sürülen vakıaların tümü, konkordato yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf talebinde de ileri sürüldüğünü, bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, şayet mahkeme aksi kanaatte ise davacının konkordato kapsamındaki alacağına kanuna açıkça aykırı olarak işlettiği faiz tutarını işbu dava yoluyla da talep ettiğinden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,
3-Davacı … Anonim Şirketi nezdinde davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 09/11/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, kredi sözleşmelerine ilişkin olarak düzenlenen hesap özetleri ile ekstreler, kat ihtarnameleri ve kat ihtarnamelerinin muhataba tebliğine ilişkin olarak düzenlenen tebligat evrakları,
4-İzmir 21. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
3-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası,
4-İzmir … Noterliğinin 13/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi,
5-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası,
6-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 03/11/2011 tarihli raporu,
7-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 09/01/2022 tarihli ek raporu,
8-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 31/03/2022 tarihli ek raporu,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 09/11/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine kullandırılan kredilerin davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında görülen davada çekişmeli olarak kabul edilen alacağın tespiti ile tespit edilen alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/b. maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu davalı tarafından depo edilen tutardan davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 301. maddesine göre, konkordato projesinin hazırlanıp alacakların bildirilmesi ve tahkikinden sonra, komiser tarafından yapılacak ilanda yer alan alacaklının bir başka deyişle, konkordato projesine alacağı kaydedilen alacaklının alacağına borçlunun itiraz etmesi halinde bu alacak “çekişmeli alacak” vasfını kazanır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 302/IV. bendi gereği mahkeme, çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına yaklaşık ispat ölçüsünde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak karar verecektir. Bu şekilde inceleme yapan mahkemenin vereceği karar, maddi hukuk bakımından sonuç doğurmaz.
Çekişmeli alacağın oylamaya katılmasına ve katılacağı orana karar veren mahkeme, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-II. bendi gereği tasdik kararında konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği gibi çekişmeli alacağın oylamaya hiç katılmamasına da karar verebilir.
Ancak ne yönde karar verilirse verilsin bu karar bağlayıcı olmayıp tasdik kararının ilanından itibaren İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-I. bendi gereği alacağı itiraza uğrayan alacaklı tasdik kararından itibaren bir ay içinde dava açmak zorundadır.
Külli bir tasfiye prosedürü olan konkordato, hem bu özelliği hem de tasdik halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c. maddesi gereğinde konkordatoya katılsın katılmasın kural olarak konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan tüm alacaklar için mecburi olduğundan, üçüncü kişilerin de haklarını etkileyecek nitelikte kamusal bir karaktere sahiptir. Bu nedenle, hakimin tasdik koşulları bakımından resen inceleme ve araştırma yapması gerektiği gibi sürecin başarıya ulaşması bakımından yasada kısa ve kesin süreler öngörülmüştür.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b. maddesinde, “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklindedir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c. maddesinde; “Konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Konkordato sürecinde bir alacağı çekişmeli hale getirme yetkisi borçluya aittir. Borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan veya bilançoda bildirilenden farklı miktarda kaydolunması talep edilen bir alacak bildirimi alan komiser, alacağı kaydetmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini alır. Komiser, dosya kapsamında bildirilen alacakları kaydetmek ve denetlemekle görevlidir. Borçlunun kabul ettiği alacak kaydı talebi doğrudan konkordato nisabına dahil olacak ve bu konuda komiserin denetim dışında müdahalesi olamayacaktır. Borçlunun itirazına uğrayan alacaklar ise çekişmeli hale gelecektir. Çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili konkordato komiseri konkordato tasdik talebini inceleyen mahkemeye çekişmeli alacak ile ilgili dayanak belgeleri, borçlu itirazını içeren sebepleri ve delilleri sunmalı, mahkeme çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre ve yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmesi halinde çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesine karar verecektir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-1. maddesi uyarınca açılan bu dava alacaklının konkordatodaki payını belirleyecek olup, mahkemece genel hükümlere göre çözülecek olan uyuşmazlık ile ilgili kabul kararı verilmesi halinde konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre tahsili sonucu ortaya çıkacaktır.
Davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 09/11/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı banka vekilinin başvurusu üzerine davalı şirket ile dava dışı bir kısım borçlular aleyhinde 225.095,72-TL alacak bedeli üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır.
İzmir 21. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı banka vekili tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı kararına istinaden davalı şirket ile dava dışı bir kısım borçlular aleyhinde 228.706,29-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davalı şirketin takibin iptali talebi ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda, davalı şirket hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 24.05.2019 tarihinde geçici mühlet kapsamında tedbir kararı verilmiş olması, tedbir kararından sonra icra takibinin başlatılmış olması sebebiyle, takibin iptal edilmesine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin …/… E., …/… K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusu esastan reddine ve yine davacı bankanın temyiz kanun yoluna başvurması sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararının onanmasına karar verilmesi neticesinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında, davalı şirket ile dava dışı bir kısım borçlular tarafından açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonucunda … Tüketim Malları Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine karar verildiği, alacaklı … Anonim Şirketi tarafından talep edilen 42.792,68-TL’lik bölümün çekişmeli alacak olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası, İzmir 21. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir 14. Noterliğinin 21/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataba tebliğini gösterir tebligat evrakı, davacı banka ile davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 09/11/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, kredi sözleşmelerine ilişkin olarak düzenlenen hesap özetleri ile ekstreler ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 09/11/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı Bizim Kent Gıda İnşaat Taahhüt Hayvancılık Personel Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan krediden kaynaklı olarak davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının, alacağı var ise miktarı, özellikle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında görülen davada çekişmeli olarak kabul edilen alacağın ve varsa işlemiş faiz bedelinin belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 03/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak, davacı banka ile davalı arasında 31.10.2013 tarihinde 2.000.000,00 TL, 09.11.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerin İzmir … Noterliğinin 13.05.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, hesap kat ihtarnamesi davalıya 14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile davacı banka tarafından 28.05.2019 tarihinde, davalı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, davalının İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası ile takibin iptali talebi ile açtığı dava sonucunda, davalı şirket hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası ile 24.05.2019 tarihinde geçici mühlet kapsamında tedbir kararı verilmiş olması, tedbir kararından sonra icra takibinin başlatılmış olması sebebiyle, takibin iptal edilmesine karar verildiği, davacı bankanın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin …/… E., …/… K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusu esastan reddedildiği, yine davacı bankanın temyiz kanun yoluna başvurması sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin …/… E., …/… K. Sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararının onanmasına karar verildiği, davalı şirket hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası ile 24.05.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olması, geçici mühlet süresince faiz işlememesi sebebiyle, geçici mühlet kararının verildiği 24.05.2019 tarihine kadar davacı bankanın işlemiş faiz ve Bsmv alacağının 18.670,17 TL olduğu; konkordato dosyasında kabul edilen davacı banka alacak miktarının ise 18.208,79 TL olduğu, davalı şirketin son olarak 02.07.2019 tarihinde yapılan ödemeyle anapara borcunun bulunmadığı; davacı bankanın alacağının işlemiş faiz ve Bsmv’den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda 04/11/2021 havale tarihli raporu tanzim eden bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeler çerçevesinde, öncelikli olarak İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında kabul edilen davacı banka alacağının hangi alacak kalemi veya kalemlerine ilişkin olduğu, akabinde davacı banka tarafından davalı şirketin önceden teminat olarak verdiği çeklerin tahsili suretiyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararından sonra 03/06/2019 tarihinde 8.920,80-TL ve 02/07/2019 tarihinde 199.579,20-TL olmak üzere toplamda 208.500,00-TL tutarındaki tahsilatın hangi sebeple anapara borcundan mahsup edildiği, taraflar arasında tanzim olunan sözleşmelerde yapılan ödemelerin anapara borcundan sonra tahsil edileceğine ilişkin bir hükmün bulunup bulunmadığı, yok ise yapılan ödemelerin 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi hükmü gereğince mahsup işleminin yapılarak alacağın varlığı ile miktarının belirlenmesi gerektiği, ayrıca kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarih ile geçici mühlet kararının verildiği tarih arasında 10 günlük süre bulunduğu göz önünde bulundurularak düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 09/01/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde haklı olarak, kök raporda ödemelerin anapara borcundan mahsup edilmesi hususunu eleştidiğini, esasen, davacı vekilinin söz konusu eleştiride haklı olduğunu; bankacılık uygulamasında da ödemenin önce anaparadan mahsup edileceğine dair bir teamül bulunmadığını; bu nedenle, ilke olarak davacı vekilinin bu yöndeki eleştirisinin haklı olduğunu, ancak, 24.05.2019 tarihinde davalı şirket lehine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı verilmiş olması ve 24.05.2019 tarihinden sonra davalı şirketin borçlarına faiz işlemesinin durması, bu tarihten sonra faiz çalışmaması sebebiyle; geçici mühlet kararından sonra 03.06.2019 tarihinde yapılan 8.920,80 TL ve 02.07.2019 tarihinde yapılan 199.579,20 TL tutarındaki ödemenin anaparadan veya faizden mahsup edilmesinin sonuca etkili olmaması, kalan borca faiz işletilmemesi sebebiyle, kalan borcun anapara ya da faiz borcu olarak adlandırılmasının öneminin bulunmaması sebebiyle, söz konusu tahsilatların anapara borcundan mahsup edildiğini, kalan 18.670,17 TL tutarındaki borcun faiz borcu olduğunun ifade edildiğini, davacı vekilinin itirazlarının haklı olması sebebiyle, davalı şirketin 18.670,17-TL anapara borcu olduğu değerlendirilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın 04/11/2021 havale tarihli raporu ve 10/01/2022 havale tarihli ek raporu tanzim eden bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin 07/02/2022 havale tarihli dilekçesindeki itirazları ve davalı vekilinin 25/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile 14/01/2022 havale tarihli dilekçesinde yer alan itirazları değerlendirilmek ve her bir itiraz hususu ayrı ayrı ve açık bir şekilde karşılanmak suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 31/03/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ve dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 31.01.2022 tarihli (07.02.2022 havale tarihli) itiraz dilekçesinde belirtilen hususların evvelce sunulan itirazların tekrarı olduğu ve 09.01.2022 tarihli kök raporda dönük somut eleştiri içermediği, davalı vekilinin 23.11.2021 tarihli (24.11.2021 havale tarihli) ve 12.01.2022 tarihli (14.01.2022 havale tarihli) itiraz dilekçelerindeki kat tarihinden geçici mühlet kararına kadar işleyen faiz hesaplamasındaki hata ile ilgili itirazının doğru olduğu, söz konusu hatanın tamamen dikkatsizlik sonucu olup mazeretinin bulunmadığı, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalıdan 16.693,77-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları,İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri, İzmir 21. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası, İzmir 14. Noterliğinin 13/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 03/11/2011 tarihli raporu, Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 09/01/2022 tarihli ek raporu, Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 31/03/2022 tarihli ek raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 09/11/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı … Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine kullandırılan kredilerin davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında görülen davada çekişmeli olarak kabul edilen alacağın tespiti ile tespit edilen alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/b. maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu davalı tarafından depo edilen tutardan davacıya ödenmesi talebine ilişkin olduğu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı banka vekilinin başvurusu üzerine davalı şirket ile dava dışı bir kısım borçlular aleyhinde 225.095,72-TL alacak bedeli üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı alacaklı banka vekili tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı kararına istinaden davalı şirket ile dava dışı bir kısım borçlular aleyhinde İzmir 21. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 228.706,29-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibin iptali talebi ile ikame ettiği İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı şirket hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile 24.05.2019 tarihinde geçici mühlet kapsamında tedbir kararı verilmiş olması, tedbir kararından sonra icra takibinin başlatılmış olması sebebiyle, takibin iptal edilmesine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin

…/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusu esastan reddine ve yine davacı bankanın temyiz kanun yoluna başvurması sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararının onanmasına karar verilmesi neticesinde kesinleştiği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında ise davalı şirket ile dava dışı bir kısım borçlular tarafından açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonucunda … Tüketim Malları Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine karar verildiği, alacaklı … Anonim Şirketi tarafından talep edilen 42.792,68-TL’lik bölümün çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, davacı vekilinin yasada düzenlenen süre içerisinde çekişmeli alacağın varlığının tespiti amacıyla iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce yargılamanın çeşitli safahatlarında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı bankanın davalı şirketten 16.693,77-TL tutarında alacaklı olduğunun mütalaa edildiği, bahsi geçen alacağın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararında kabul edilen alacak bedelinden de az olduğu, davacı bankanın konkordato davasında kabul edilen alacak haricinde davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında alınan 730,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 650,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 6.363,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.