Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/726
KARAR NO : 2021/1124

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı … … … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan … … … plakalı araç tarafından 01/09/2020 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … … … plakalı araç ve sürücüsü 100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı tarafça araçtaki hasarın tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/…D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının aracında 29.763,23 TL hasar oluştuğu tespit edildiğini, bilirkişi marifeti ile hasar tespit edildikten sonra zararın tazmini için 13/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapılmış olsa da davalı taraf olumlu/olumsuz herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 29/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İş sayılı dosyada taraflarına hükmedilen 755,00 TL vekalet ücreti ile 1.000,00 TL yargılama giderinin, işbu dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti bahsinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından 25/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisizi mahkemede edildiğini, davalı şirketin adresinin … Cad. … … Sitesi No:… …:1 Kat: …-… … … olduğu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … … … plakalı araç davalı şirket nezdinde 21/05/2020-21/05/2021 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu dosya açılmış olup, davacı tarafından araç kaza sonrası sanayiye götürülür götürülmez burada aracı çeken tamirci kişiler tarafından hasarlı olarak 135.000-TL’ye satın alındığı tespit edilmekle, davacı tarafından talepten feragat edildiğinden davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracını satması nedeniyle davalı şirket tarafından araç üzerinde rizikoya istinaden herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacının ödeme ve feragate ilişkin beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, yokluklarında yaptırılan tespit masraflarından sorumluluklarının bulunmadığını, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını belirterek hasar ile ilgili davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … … … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince trafik sigortalı … … … plakalı araçların 01/09/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … … … plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracın hasar kaybına uğradığını, araçtaki hasarın tespiti için müvekkili tarafından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/…D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin aracında 29.763,23 TL hasar oluştuğunu, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafça ödemenin yapılmadığını iddia ederek müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, delil tespit dosyası yargılama giderinin müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında hasar kaybı bedeline ilişkin talebini 36.573,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … … … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/05/2020-21-05-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu dosya açılmış olup, davacı tarafından talepten feragat edildiğinden davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yokluklarında yaptırılan tespit masraflarından sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 08/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki incelemeler sonucunda, 01.09.2020 tarihli kazanın oluşumunda; Davalı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, Davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, İş bu kaza nedeniyle, dava konusu … … … plaka sayılı araçta, Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 26.573,60.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu … … … plaka sayılı araçta; 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Dosya kapsamında yer alan poliçeye göre, Kazaya karışan … … … plakalı aracın 21.05.2020-2021 tarih ve … numaralı poliçe ile … SigortA Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, 01.09.2020 tarihli kazanın, teminat süresi içinde meydana geldiği, Hazine Müsteşarlığında 2020 yılı için ZMM Sigorta teminatının araç başına 41.000,00 TL sı olarak verildiği, Davacı yanın aracındaki hasar ve değer kaybı zararının toplamının 36.573,60.-TL sı olmakla, üst teminat limitinin içinde kaldığı, Davacı tarafından, Asıl dava olan İzmir … ATM …/… E sayılı dosyasında özetle “ kısmi dava olarak şimdilik 100 TL sı hasar tazminatının temerrüde düştüğü 29.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ve İzmir … SHM …/… D İş sayılı dosyası ile hükemedilen 755 TL vekalet ücreti ile 1.000 TL yargılama giderinin de iş bu davada yargılama giderleri arasında sayılması talep edildiği, Dosyada mevcut ekspertiz raporu incelenmesinde eksper talep tarihi 27.10.2020 olmakla bu tarih ihbar tarihi kabul edilirse, 8 iş günü sonrası 09.11.2020 tarihine isabet ettiği, Birleşen dava olan İzmir … ATM …/… E –…/… K sayılı dosyasında özetle kısmi dava olarak şimdilik 10 TL sı değer kaybı tazminatınıN temerrüde düştüğü 13.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ve İzmir … SHM …/… D İş sayılı dosyası ile hükemedilen 755 TL vekalet ücreti ile 1.000 TL yargılama giderinin de iş bu davada yargılama giderleri arasında sayılması ” talep edildiği, birleşen dosya içinde mevcut olduğu üzere, değer kaybı talebi için 29.12.2020 tarihinde mail atıldığı görülmekle 8 iş günü sonrası 11.01.2021 tarihine isabet ettiği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 26.563,00-TL hasar kaybı ve 10.000 TL değer kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜNE,
26.563,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 09/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir … A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜNE,
10.000 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 13/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.498,30 TL harç olmak üzere 54,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 622,71 TL toplam 677,11 TL harcın mahsubu ile 1.821,19 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 677,11 TL peşin ve ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 38,00 TL, 6 adet elektronik tebligat gideri 33,00 TL, 2 adet müzekkere gideri 42,00 TL ve Bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 2.344,51‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza