Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2022/578

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iştiraki olarak toplu ulaşım hizmeti verdiklerini, güvenlik hizmetlerinin ihale yolu ile birim fiyat/götürü bedel hizmet alım sözleşmeleri ile hizmet alındığını, ilk ihalenin 15.02.20215 tarihinde gerçekleştiği, bu ihale sözleşmeleri kapsamında davalı şirkette güvenlik işçisi olarak çalışan … işçilik alacaklarının tahsili yönünden dava ikame ettiği ve İzmir 2. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil davacı şirketin 44.514,53 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, 15.02.2015-14.02.20217 tarihleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 3-A genel-10 maddesinde “yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür” hükmü yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, ödenen 44.514,53 TL’nin ödemenin yapıldığı 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 16. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, Hizmet Alımı Sözleşmesi, ihtarnameler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket iştiraki olarak toplu ulaşım hizmeti verdiklerini, güvenlik hizmetlerinin ihale yolu ile birim fiyat/götürü bedel hizmet alım sözleşmeleri ile hizmet alındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 15/02/2015 – 14/02/2017 tarihleri arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, ilk ihalenin 15.02.20215 tarihinde gerçekleştiği, bu ihale sözleşmeleri kapsamında davalı şirkette güvenlik işçisi olarak çalışan … işçilik alacaklarının tahsili yönünden dava ikame ettiği ve İzmir 2. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil davacı şirketin 44.514,53 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, 15.02.2015-14.02.20217 tarihleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 3-A genel-10 maddesinde “yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür” hükmü yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, ödenen 44.514,53 TL’nin ödemenin yapıldığı 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi …… tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; asıl işveren konumunda bulunan davacı şirketin, alt işvereni konumunda bulunan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava kapsamında İzmir 2. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile buna bağlı yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri toplamında 44.514,53 TL icra dosyasına ödeme yaptığı, dava dışı işçinin çalıştığı tüm dönem boyunca davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde, hiçbir sözleşmede kıdem ve ihbar tazminatının asıl işverenin sorumlu olacağı yönünde bir maddenin yer almadığı kabulü ile davacı şirket tarafından ödemesi yapılan işçilik alacağı ve buna bağlı yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden oluşan 44.514,53 TL’nin davalı şirkete tamamının rücu edilebileceği, Davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şirketinden, tüm çalışma dönemine ait olmak üzere 44.514,53 TL alacaklı olarak hesaplandığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda, İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşleri A.Ş. tarafından düzenlenen ihale neticesinde taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı görülmektedir. Bu sözleşme kapsamında davalı alt işveren tarafından ihale konusu işte güvenlik görevlisi olarak çalıştırılan dava dışı …’ün işçilik alacaklarının talep edildiği, İzmir 2. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı davada dava dışı işçi lehine karar verildiği, söz konusu işçilik alacaklarının tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden takip neticesinde davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye 44.514,53 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı bu ödemeyi rücu ilişkisi kapsamında davalı taraftan talep etmektedir. Dosyada mevcut ihale şartnamesi, sözleşme ve diğer belgelerin incelenmesinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ihale makamı olan asıl işveren tarafından ödeneceğine dair herhangi bir şart ve kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmakta olup her iki işveren alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsil sorumlu bulunmaktadır. Burada İş Kanununun 2. Maddesi 6.bendinden kaynaklanan bir teselsül durumu söz konusudur. Bu nedenle asıl ve alt işveren dava dışı işçiye karşı müteselsil olarak sorumlu bulunmaktadır. Bu husus işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış bir düzenlemeye dayanmaktadır. Taraflar arasındaki rücu ilişkisi ise, TBK’nun ve Sözleşme Hukuku’nun genel prensiplerine göre değerlendirilmelidir. Dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminatlarının iç ilişkide alt ve asıl işveren arasında ne şekilde paylaşılacağı ve tarafların sorumlulukları iç ilişkiye göre belirlenecektir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde bu alacaklardan kaynaklanan sorumluluğun asıl işverene ait olduğu açıkça belirtilmemişse ve bu konuda sözleşmede açık bir hüküm yok ise dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin ifa sorumluluğu alt işverende bulunacaktır. Somut olayda, bu işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu bulunduğuna dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla dış ilişkide dava dışı işçiye işçilik tazminatlarını ödeyen davacının ödediği bu miktarı davalıya rücu etmesi hukuka uygundur. Bilirkişi marifetiyle bu hususlarda rapor aldırılmış ve davacının bu kapsamda ödemiş olduğu miktarın 44.514,53 TL olduğu, bu miktar ödemenin davalı alt işverenin sözleşme ile belirlenen çalışma dönemine ait olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla bu miktar ödemenin rücu yoluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
44.514,53 TL maddi tazminat 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.586,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 3040,78 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 760,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2280,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 40,50 TL elektronik tebligat, 750 TL bilirkişi ücreti, 0,60 TL kep ücreti, 35 TL posta masrafı, 760,20 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 1640,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip …….
E-imza

Hakim ……
E-imza