Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2021/717
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ; dava dışı … … …’ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç ile dava dışı … …’in sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yargılamaya konu olan bu elim kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda ise; … plaka sayılı motesiklet sürücüsü … … …’ın asli kusurlu olduğu … plaka sayılı otomobil sürücüsü … …’in tali kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve Turgutlu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen trafik kazası bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kaza sırasında müvekkilim ise … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmayıp kazaya bağlı olarak sakat kaldığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kaza tarihinde de geçerli olmak üzere ZMMS kapsamında sigortalanmış olduğundan dolayı sigorta şirketinin hukuken sorumluluğu bulunmadığı, müvekkilinin ise; … plaka sayılı araçta yolcu olarak yer alması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir şekilde kusuru bulunmadığı, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili … … için şimdilik; 100,00-TL tutarında ki geçici iş göremezlik tazminatının ve 900,00-TL tutarındaki sakatlık/ sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tazminine, (Maddi tazminat talebimiz bilirkişi ve ATK incelemeleri nedeniyle belirlenebileceğinden dolayı belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi zorunluluğu doğduğu, ayrıca davalının yasal sorumluluklarını aşmayacak şekilde tazmini), Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin merkezi İstanbul olup İzmir’de de müvekkilin bölge müdürlüğü olmadığından ve kazanın vuku bulduğu yer Turgutlu/Manisa olduğundan yetkili mahkeme İzmir Ticaret Mahkemesi olmadığı, dosyanın müvekkil şirketin adresi itibariyle yetkili olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alacağı, gerçek zarar bedeli müvekkil şirketçe davacı tarafa ödendiği ve poliçe kapsamında müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu kalmamış olmasına rağmen davacı tarafça işbu davanın açılması tamamen kötü niyetli olduğu, davayı kabul anlamına gelmek üzere adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 24/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak, davalı şirket merkezinin İstanbul’da olduğu, İzmir’de Bölge Müdürlüğü olmadığı, kazanın vuku bulduğu yerin Turgutlu Manisa olduğu, müvekkil şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinin ticaret sicil kaydı incelenmesinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce verilen müzekkere cevabında; davalı sigorta şirketi adına müdürlük kayıtlarında kaydına rastlanmadığının bildirildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce verilen müzekkere cevabında; sicil fihristlerinde … Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü Şubesi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5.maddesinde; “Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 6.maddesinde ise; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19.maddesinde; “.. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde belirlenmiştir.
Somut olayda; davacının yerleşim yeri ve haksız fiil nedeniyle zarar görme ihtimalinin bulunduğu yerin Eğirdir/Isparta olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yer ile ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen acentenin bulunduğu yerin Turgutlu/Manisa olduğu, davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu, İstanbul dışında Bölge Müdürlüğü Şubesi’nin bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun Sigorta Şirketinin Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu yerin yetkisi hususundaki kararının uygulanamayacağı, yetki konusundaki seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalının ise yetki itirazını süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürdüğü, neticede genel ve özel yetki kuralları gereği mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı ve mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu davada Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK’ nin 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)