Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/599

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2020 tarihinde müvekkilin maliki olduğu … plaka sayılı araca … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olup,araç davalı … şirketine … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığı ve görevlendirilen eksper iskonto uygulanarak ve orijinal olmayan parçalar ile müvekkile ait araçta 6.400,00 TL hasar belirlediği, ancak bilirkişiden alınan rapora göre müvekkile ait araçta KDV dahil 13.741,06 TL hasar belirlediği ve bilirkişiye 375,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenlerle sigorta eksperinin belirlediği hasar bedelinin müvekkil zararını karşılamadığı, ayrıca müvekkil aracında değer kaybı da meydana geldiği ve alınan uzman görüşüne göre araçta 5.000,00 TL değer kaybı tespit ettiği, bunun için sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi 759,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak yapılan bu ödemenin müvekkil aracındaki zararı da karşılamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti ile 375,00-TL uzman görüşü ücreti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … plaka sayılı aracın trafik poliçesi ile sigortalı olup,sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunun,aracın onarım yapılan servis ile sağlanan mutabakat sonucunda belirlenen 6.400,00 TL hasar bedeli davacı vekiline ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,talep edilen parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğu,araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettikleri, parça fiyatları KDV’li olup, yeniden KDV ilave edildiğinden kabul edilemeyeceği, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucu ZMMS Genel Şartlar esasına göre yapılan hesaplama sonucunda araçtaki değer kaybı hesap edilerek 759,00 TL değer kaybı belirlenerek ödendiği, araçtaki değer kaybı için gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği, müvekkil temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 15/11/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 29/06/2020 ile 29/06/2021 tarihleri arasında geçerli araç başına maddi 41.000,00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 15/11/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücülerin kusur durumları ile davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı … şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek tazminat bedelinin belirlenebilmesi konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 22/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 52/b “Hızlarını,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığını, … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 6.776,06 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi gerektiğinin kanaatine varıldığını, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen değer kaybı bedelinin karşılanmış olabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 17/11/2021 havale tarihli bedeli arttırım dilekçesi ile, araçtaki hasar tazminat tutarını 6.766,06 TL arttırarak hasar tazminat bedeli 6.776,06-TL nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 13/01/2022 havale tarihli ek raporunda, davalı … şirket vekilinin kök raporda değişikliği gerektirecek dosya ile ilgili bilgi ve belge sunmadığı, bu nedenlerle meydana gelen kazada davacıya ait ……….. plaka sayılı araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için kök raporunda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığını, sonuç olarak … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 6.776,06 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi gerektiğinin kanaatine varıldığını, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen değer kaybı bedelinin karşılanmış olabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda davalı … şirketinin dava açılmadan önce yaptığı ödeme tarihi ile rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi belirlenerek tazminat bedelinden mahsup edilerek 2. ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin mahkememize verdiği 11/04/2022 havale tarihli 2.ek raporunda, davalı … şirket vekilinin 2.itiraz dilekçe ekinde sunduğu bilirkişi raporu da dikkate alınarak tüm dosya yeniden teknik olarak irdelenip, incelendiğinde; davacıya ait araçta değişen ve hasar gören parçalar hurda olarak değerlendirilmesi sebebiyle sigorta şirketi tarafından değişen bu parçaların servisten geri talep edilebileceği, sebebiyle tarafından bu parçalarda herhangi bir hurda bedeli düşülmesine gerek görülmediği, ancak bazı bilirkişilerin araçta değişen parçalar için hurda tenzili gibi görüşleri olmasına rağmen tarafından bu görüşe iştirak edilmediği, bu nedenlerle meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için kök raporunda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 6.776,06 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi gerektiği, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen değer kaybı bedelinin karşılanmış olduğu, davanın kısmen kabulü ile; 6.776,06 TL hasar bedeli maddi tazminatının 22/12/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10 TL değer kaybı maddi tazminatın oluşmayacağından reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
6.776,06 TL hasar bedeli maddi tazminatının 22/12/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10 TL değer kaybı maddi tazminatın oluşmayacağından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 462,87-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 174,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 287,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 234,20-TL başvurma, peşin ve tamamlama harcı, 2 KEP gideri 1,20-TL, 12 tebligat gideri 89,50-TL, 1 posta gideri 21,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, 375,00-TL uzman görüş ücret bedeli olmak üzere toplam1.220,90-TLyargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.219,10-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.318,05-TL’sinden davalının, 1,95-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.350,00-TL Arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)