Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294
KARAR NO : 2021/330

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizin 2020/691 Esas sayılı dosyasının 2 numaralı celsenin 1 numaralı ara kararı uyarınca davalı … yönünden davanın tefrikine karar verilmesi neticesinde tefrik işlemi yapılarak Mahkememizin 2021/294 Esasına tevzi edilen işbu davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 2020/691 Esas sayılı içerisindeki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … firmasının üstlendiği ve ve davalı …’nin üstlendiği …nin enerji santraline ilişkin mekanik işlerin yüklenicisi olduğunu, 29/05/2020 tarihli … ve … numaralı sevk irsaliyesi ile müvekkilinini … şantiyesine zarara konu emtiayı taşıdığını ve irsaliyenin 30/05/2020 tarihinde davalı … tarafından da görüldüğünü ve onaylandığını, müvekkilinin şantiye ekipmanlarını götürdüğünü, korunaklı ve güvenlikli olduğu bildirilen triaj binasında bulunan kapalı ve kilitli vaziyetteki santral odasına bıraktığını, davalı …nin şantiyenin güvenliğini üstlenen firma olduğunu, firmanın üzerinde yükümlülüğü yerine getirmediğini ve 04/06/2020 tarihinde şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini ve müvekkilinin malzemelerinin çalındığını, olaya ilişkin tutanak tanzim edildiğini, giriş kapısının zorlanarak açıldığının tespit edildiğini, çalınan malzemelerin dökümünün yapıldığını, müvekkilinin uğranılan zararın giderilmesi ve işin aksamaması adına personel temin ettiğini, personellerin otelde konakladıklarını, müvekkilinin edimin ifası için 4 kişilik personeli 7 gün şantiyede çalıştırmak zorunda kaldığını, 4.710,00-TL konaklama gideri, 375,00-TL muhtelif giderler ve 4.474,81-TL işçi maliyeti ödemek zorunda kaldığını, bu zarardan da davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-,00TL maddi zararın fiilin işlendiği tarih olan 04/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli feragat dilekçesi,
2-Davalı vekilinin 26/01/2021 tarihli beyan dilekçesi,
3-Sair deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/691 Esas sayılı dosyasının 2 numaralı celsenin 1 numaralı ara kararı uyarınca davalı … yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle işbu davalı yönünden davanın tefrikine karar verildiği, tefrik işlemi yapılarak Mahkememizin 2021/294 esasına kaydedildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 2020/691 Esas sayılı dosyasında 25/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden açtığı davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin 26/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceklerinin olmadığı ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri olmadıkları yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; ”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 25/01/2021 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 26/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan dilekçeler safhasında dilekçesi ile tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olan iş bu davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığını gerektiren herhangi bir dava türünün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirket vekilinin talebi doğrultusunda iş bu dosya davalısı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 19,77-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönündeki beyan dilekçesi doğrultusunda davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır