Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290
KARAR NO : 2022/366

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Kundura ve Tuhafiye San. Ve Tic. Ltd.Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğundan iş bu sözleşmeye dayalı olarak açılan krediler nedeni ile asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlulukları bulunduğunu, Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, Bız Card kredisi, Taksitli Ticari kredi ve Ticari Artı Para ürünleri kullanımından doğan ve ödenmesi gereken kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, 04.05.2020 tarihi itibari ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile tarafımızca davalı aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu kredilerden … Nolu Taksitli Ticari Kredi ve … Nolu Ticari Artı Para kredisine ilişkin kefillerin sorumluluğu bulunduğunu, anılan icra takibimize karşı davalı … tarafından itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durdurulduğu için takibin devamı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, anılan icra takibimize karşı davalı borçlu tarafından itirazda bulunulup icra takibimizin durdurulması üzerine tarafımızca Urla Arabuluculuk Bürosu …/… Büro dosya numarası ve …/… Arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de toplantı sonucunda Herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faize ilişkin itirazları da faiz oranının sözleşmelere ve müvekkil bankanın faiz genelgelerine uygun olarak talep edilmiş olması ile hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi zaman kazanma amacı ile yapılan kötüniyetli itirazları olduğunu, Bu nedenle davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine borcun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın 18/08/2020 tarihinde İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nde …/… sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takibe konu olan alacak miktarının davalı müvekkil ile ilgisi olmadığını, İcra takibi dosyasında Davalı Müvekkile tebliğ edilen 7 Örnek Ödeme Emrine süresinde itiraz edilmiş olduğunu ve icra takibinin durduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasının ödeme emrinde belirtilen asıl alacağın tamamına, İhtar Giderine, %5 BMSV’ye, ihtar öncesi işlemiş faize, ayrıca talep edilen tüm faiz oranlarına Davalı Müvekkil …’nin, Davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından dolayı haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen Ödeme Emrinde belirtilen alacak kalemleri ile Müvekkilinin iddia edildiği gibi bir ilgisi bulunmadığını, bankanın basiretli bir tacir olması hasebi ile verdiği krediler için geçerli şahsi teminat elde etme amacı var ise her bir münferit kredi sözleşmesi için ayrı bir kefalet almaları gerekmekte olduğunu, yalnızca Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak tüm kredileri için topyekün bir kefalet alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki Davacı Banka ile kredi borçlusu … Kundura ve Tuh. San.Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki kredi borçlarının ödenmiş olduğunun da sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkili …’nin İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasıyla talep edilen alacak kalemlerinden hiçbir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Kundura ve Tuhafiye Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya dava dışı krediler açıp kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bız Card Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Artı Para Ürünleri kullanımından doğan ve ödenmesi gereken kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilerek 04/05/2020 tarihi itibariyle hesap kat ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve davalı borçlunun nakit alacağının yüzde yirmiden az olmamak üzere müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka ile dava dışı … Kundura ve Tuhafiye Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı kredi borcunun tamamının ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatında olduğu, dava dışı … Kundura ve Tuhafiye Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ’ye genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya Bız Card kredisi, Taksitli Ticari kredi ve Ticari Artı Para Ürünleri Kredisi açılıp kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalıya ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı … Kundura Tuhafiye San.Tic.Ltd.Şti. arasında, 26.12.2012 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği; davalı …’nin söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı …’nin müteselsil kefalet imzasının bulunduğu bölümde, el yazısı ile “… Kun.ve Tuh.San.Tic.Ltd.Şti. G.K.S’ne istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 200.00,00 TL (İkiyüzbin TL)’ne kadar 10 yıl süre ile işbu GKS hükümleri çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ederim.26.12.2012” yazılı olduğunu, davalının davacı bankaya karşı 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava dışı … Kundura Tuhafiye San.Tic.Ltd.Şti.’nin davacı bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, Gebze … Noterliğinin 08.05.2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, Hesap kat ihtarnamesinin davalıya 29.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği; davalının 05.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü; davalının hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, davacı bankanın alacaklarını tahsil etmek amacıyla İzmir 19. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyası ile 18.08.2020 tarihinde icra takibine başladığını, davalının borca, faize ve fer’ilere itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızdan yapılan hesaplamalarda toplam alacak miktarının ödeme emrinde yer alan alacaktan fazla olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince, ödeme emrindeki alacak kalemlerine itibar edilmesi gerektiğini, ödeme emrinde yer alan ticari taksitli kredi ve ticari kredi kartı alacağı için talep edilen temerrüt faiz oranları sözleşmeye uygun olduğunu, 24.106,12 TL tutarındaki Ticari Artı Para hesabı için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 16,80 iken, % 30,00 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Konuya ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 vd maddelerinde düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemelere göre takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Yukarıda bahsi geçen somut olay ve az önce değinilen bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın dava dışı … Kundura Tuhafiye San.Tic.Ltd.Şti. İle atfedilen genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletinin yasal şartlara uygun ve geçerli olduğu, bu hususların mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, bu şekilde davacı tarafın İİK 67 vd. Maddeleri kapsamında alacağın varlığını, muacceliyetini, temerrüt ve faiz gibi hususları ispat ettiği, davalı tarafça borcun ödendiği yahut başkaca herhangi bir sebeple ortadan kalktığına dair bir delil getirilemediği, bu hususların davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle bahsi geçen bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulü ile itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin ( takip talebindeki 24.106,12 TL’lik alacak kısmına takipten itibaren işleyecek faiz oranı %16,80 olarak uygulanmak kaydıyla) takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacağın likit ve taraflarca bilinebilecek durumda olduğu anlaşıldığından asıl alacak tutarı 30.074,15 TL’nin %20’si oranında 6014,83 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2201,90 TL harç olmak üzere 334,25 TL peşin harç ile icraya yatırılan 216,23 TL olmak üzere 550,48 TL harçtan mahsubuna, 1651,42 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 40 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 334,25 TL peşin harç, 216,23 TL icra dairesine yatan peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1416,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza