Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/271
KARAR NO : 2022/466

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı müvekkilin aracı park halindeyken, üzerinde iş makinası yüklü … plakalı çekici, dikkatsiz ve tedbirsizlik neticesinde yol kenarındaki telekom’a ait direğe çarparak direği devirdiği, söz konusu direk müvekkilin aracının üzerine düşmüş ancak çekici şoförü durmayarak olay yerinden kaçtığı, müvekkil … plaka sayılı aracın maliki olduğu, eksper raporunda hasarlanan her bir parça, parça kodları ile gösterildiği ve toplam hasar KDV dahil 10211,13 TL olarak belirlendiği, kasko sigortasının eksik ödeme yapması üzerine gerçek zararın belirlenmesi amacıyla sigorta tahkim komisyonuna müracaat edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu … gün ve …E…., …/… K sayılı kararıyla gerçek zararın 10211,13 tl olarak tespit olunduğu ve kasko sigorta şirketi tarafından bu bedel müvekkile ödendiği, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre alacağımızın belirlenmesine müteakip talebimizi arttırmak üzere; aracın uğradığı reel değer kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL nin, 15/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile lehimize hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, başvuranın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesi hukuken mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davacı her ne kadar müvekkil şirkete bir başvuruda bulunmuş olsa da KTK m.99 ve Genel Şart’ta belirtilen belgelerin mevcut olmaması sebebiyle KTK m.97’de anılan yazılı başvurun şartlarını sağlayan, diğer bir deyişle, doğru ve tam bir başvuru yapmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araçla ilgili düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11/10/2019 ile 11/10/2020 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın direğe çarpıp davacının aracı üzerine düşmesi neticesinde davacıya ait park halindeki araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli oturumunda davacı tanığı …, kendilerinin olay günü kazaya gittiklerinde olayın gerçekleştiğini, direğin devrildiğini, aracın park halinde olduğu, görgü tanıkları çocukların geldiği, bir tane çekicinin üstünde iş makinası olduğu, kablolara takılıp direği devirdiği, aracın olay yerinden uzaklaştığı, kendilerinin de olayla ilgili fotoğrafları, görgü tanıklarının ifadelerini aldıkları, görgü tanıklarının plakasını aldıklarını, kendilerinin de tutanakta belirttiklerini beyan etmiştir.
Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 07/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın … tarihinde meydana geldiği, kazada … plakalı çekicinin taşıdığı iş makinasının Telekom’a ait tellere takılarak, telleri destekleyen direği devirdiği ve devrilen direğin devrilmesi sırasında … plakalı park halindeki araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğu, … plakalı aracın olaydan sonra kaza yerinden ayrıldığı, olay ile ilgili görüntü kayıtlarının bulunmadığı, kaza ile tutulan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında” kazaya neden olduğu görüş ve kanaati bildirilen … plakalı araç tespitinin görgü tanıklarının ifadesine göre yazıldığı, yukarıda iki madde halinde açıklanan duruma göre … plakalı aracın kazaya neden olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, dava konusu kazanın meydana geliş şekli ve kazadan sonra … plakalı aracın kaza yerini terk etmesi ve dava konusu araçta dolaylı olarak oluşan hasar nedeni ile (çekicinin direği devirmesi, devrilen direğin … plakalı araçta hasar oluşturması) durumu nedeni ile Sayın Mahkemenin hasar tazminatı ödenmesine karar vermesi durumunda; ödeme tarihinin belirlenmesi ve belirlenen ödeme tarihine göre davalı sigorta şirketinin temerrüde düşüp düşmediği, ödenecek faizin türü ve başlangıç tarihleri konusunda sigorta alanında uzman bilirkişiden görüş alınmasının gerektiği, … plakalı araçta … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile oluşan değer kaybının kaza tarihi itibarı (…) ile tutarının 7.500,00 TL ve rapor tarihi itibarı (06.02.2022) ile 15.000,00 TL olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 25/02/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, Değer kaybı bedeli için talep ettiğimiz 100,00 TL yi, 7400 TL daha artırdıklarını ve 7500 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 7500 TL alacaklarının 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazada … plakalı çekicinin taşıdığı iş makinasının Telekom’a ait tellere takılarak, telleri destekleyen direği devirdiği ve devrilen direğin devrilmesi sırasında … plakalı park halindeki araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğu, … plakalı araçta … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile oluşan değer kaybının 15/03/2021 tarihi itibarı ile tutarının 7.500,00-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
7.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 512,32-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 186,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 326,02-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 245,60-TL peşin, tamamlama ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 8 tebligat gideri 60,50-TL, 3 müzekkere/posta gideri 53,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 859,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesi 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)