Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27
KARAR NO : 2022/64

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yanın 16/12/2019 tarihli Yönetim ve Marka Danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacı şirketçe aylık ücreti olan 5.000,00 TL ve KDV’si olan 900,00 TL davalıya 31/03/2020 tarih ve … nolu ve 06/04/2020 tarihli … nolu e fatura gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalının bu faturalardan dolayı davacı şirkete 11.800,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketçe İzmir … Noterliğinin 29/04/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin 30/04/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, böylelikle davalının temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen davalının verilen sürede ödemeyi yapmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanmış olan 16/12/2019 tarihli sözleşmenin 7.2.7. maddesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmede davacıya verilen tek taraflı fesih hakkını kullanarak İzmir … Noterliğinin 11/05/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek feshedildiğini, ihtarnamede davalı yana tek taraflı fesih gereğince sözleşmenin 7.2.7 maddesine göre mahrum kalınan kar da dahil olmak üzere uğramış olduğu zararlara kaim olmak üzere belirtilen 20.000,00 TL ve 3.600,00 TL KDV’yi de davacı şirkete olan 11.800,00 TL borcu ve ihtar masrafı 266,60 TL ile birlikte işbu ihtarname ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, fesih ihbarnamesi davalıya 12/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih ihtar masrafı 246,45 TL yanında sözleşmede davalı yanın ödemesi gereken damga vergisi olan 724,87 TL’inde davacı şirketçe ödendiğini, böylelikle davalı yanın davacı şirkete olan borcunun toplam 36.637,92 TL çıktığını, davalı yana faturalar ve sözleşmeden kaynaklı borcundan dolayı İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı yanın davacı şirketten hizmet alamadığından dolayı davacı şirketin tanzim ettiği faturaları ödemediğini ve davacı şirket bakımından cezai şartı talep edemeyeceğini ileri sürse de bu iddialarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüyle, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı takip dosyasına vaki tüm itirazlarının iptaliyle takibin devamına, 39.171,68 TL alacağın, tüm yargılama masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, alacak likit olduğundan davalı/borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile danışman statüsüyle davacı şirket arasında “Yönetim ve Marka Danışmanlığı Sözleşmesi” tanzim edildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, ilgili sözleşme, her iki tarafa da edim yüklendiğini, ilgili sözleşmede, şirket sıfatıyla müvekkilin, danışman sıfatıyla davacı şirkete her ay 5.000 TL + 900 TL KDV ücret ödeyeceği kararlaştırıldığını, ancak, işbu bedelin ödenmesi karşılığında davacı şirketin danışman sıfatıyla üstlenmiş olduğu pek çok edim ve yükümlülük bulunduğunu, davacı şirketin, yükümlülükleri sadece davalıya, davalının üst düzey yöneticilerine, saha elemanları ile çalışanlarına eğitim ve uygulama verilmesinden ibaret olmayacağını belirterek haksız ve dayanaksız olarak açılmış davanın reddi ile, itirazın iptali talep edilen İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasında itirazlarının haklı bulunarak, borçlarının bulunmadığı tespit edilerek takibin iptaline, icra inkar tazminat taleplerin reddine, davacı şirketin %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Yönetim Ve Marka Danışmanlığı sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin faturalardan dolayı müvekkili şirkete 11.800 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından İzmir … Noterliğinin 29/04/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinin …/… E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, 39.171,68 TL alacağın, tüm yargılama masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, alacak likit olduğundan davalı/borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile danışman statüsüyle davacı şirket arasında “Yönetim ve Marka Danışmanlığı Sözleşmesi” tanzim edildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, ilgili sözleşme, her iki tarafa da edim yüklendiğini, ilgili sözleşmede, şirket sıfatıyla müvekkilin, danışman sıfatıyla davacı şirkete her ay 5.000 TL + 900 TL KDV ücret ödeyeceği kararlaştırıldığını, ancak, işbu bedelin ödenmesi karşılığında davacı şirketin danışman sıfatıyla üstlenmiş olduğu pek çok edim ve yükümlülük bulunduğunu, davacı şirketin, yükümlülükleri sadece davalıya, davalının üst düzey yöneticilerine, saha elemanları ile çalışanlarına eğitim ve uygulama verilmesinden ibaret olmayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM ve Hesap Bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 28/09/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak yapılması zorunlu olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, Kapanış tasdiki bulunmayan defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine/aleyhine delil vasfına sahip olup olmadığının takdiri sayın mahkemenize ait olduğu, Her iki taraf ticari defterlerinde de takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalı tarafın 11.800,00 TL borçlu olduğu, Davalı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 1.406,00 TL borçlu olduğu görülmüş ise de davalı taraf ticari defterlerinde 10/03/2020 tarihinde … yevmiye nolu ile … nolu 8.260,00 TL bedelli faturanın mükererrer kayıt yapıldığının tespit edildiği, mükerrer kaydın mahsubu halinde davalı ticari defterlerinde; davacı şirketin icra takip tarihinde davalı tarafa 9.666,00 TL borçlu olacağı, Davalı tarafça kayıt altına alınmış olmasına rağmen davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan yukarıda listelenmiş toplam 21.466,00 TL ödemenin bulunduğu, Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda listelenen ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 21.466,00 TL ödemenin, davalı tarafından davacı şirkete yapıldığının ispatlandığı kanaatine varıldığı takdirde davacı şirketin davalı tarafa 9.666,00 TL borçlu olacağı, Ödeme dekontlarında yer alan son üç ödeme (29.04.2020 tarihli 1.000,00 TL, 25.06.2020 tarihli 2.000,00 TL, 10.09.2020 tarihli 2.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL) dava dışı …a yapılmış olmakla, iş bu ödemelerin mahsubu halinde de davacı şirketin davalıya 4.666,00 TL borçlu olacağı, Davalı defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de, davacı tarafından kesilen faturaların tamamı davalı defterlerine işlenmiş, takibe konu edilen her iki fatura da, davalı defterlerine işli olup, sunulu ödeme dekontlarının Sayın Mahkemenizce kabulü halinde, takibe konu fatura bedellerinin de davacıya ödendiği ve borcun kalmadığı, bilakis davacının davalıdan alacaklı olamayacağı hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Takibe konu fatura bedellerinin takipten önce ödendiği dikkate alındığında, davacı şirketin cezai şart talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Sayın Mahkemece, sözleşmenin 7.2.5 maddesi uyarınca davacının davalıdan cezai şart talep edebileceği kanaatine varılması halinde; 23.600,00 TL sözleşmede kararlaştırılan cezai şart olduğu, Takibe konu edilen fatura bedellerinin takipten önce ödenmiş olması sebebiyle, Sayın Mahkemece davacının cezai şart ve diğer takibe konu edilen alacak kalemlerinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; 16.05.2020 tarihinde davalının temerrüdü hasıl olmakla, davacı şirket, ihtarname gideri ve damga vergisi için işlemiş faiz talep etmediği, cezai şart için temerrüt tarihinden takip tarihine dek yapılan faiz hesabı neticesinde; Dava konusu; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı takip dosyasında; 23.600,00 TL cezai şart, 1.538,04 TL işlemiş faizi, 513,05 TL iki adet ihtarname gideri alacağı, 724,87 TL sözleşme damga vergisi tutarı olmak üzere 26.375,96 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine edilerek ek rapor aldırılmıştır. 07/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; … ATM …/… esas sayılı dosyanın ile talep edilen tutarın Davacı …’ün … Kat … D:… deki taşınmazın taraflar arasındaki adi ortaklık gereğince davalı …Ltd.Şti’den talep edilen davacının bu adresteki taşınmazın tadilatı için yaptığı tüm giderler ve masraflar olduğu, Tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde; Davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olan yukarıda ve kök raporda listelenen taraf defterlerindeki bakiye farklılığına neden olan ödemelerin İzmir … ATM …/… Esas sayılı dosyada … tarafından … hazır ofis kiralama işi için yapmış olduğu ve … Ltd.Şti.’den talep ettiği masraf kalemleri içinde yer aldığı, Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere taraf defterlerindeki bakiye farklılığının nedeni olan yukarıda listelenmiş ödemelerin hazır ofis kiralama işi için yapılan masraflara ait ödemeler olduğu kanaatine varıldığı takdirde , takibe konu faturalardan kaynaklı Davacı şirketin icra takip tarih itibariyle davalı taraftan 11.800,00 TL alacaklı olacağı, Sayın mahkemeniz tarafından davalı tarafça yukarıda listelenen ödemelerin faturalara ilişkin yapılan ödeme olmadığı, İzmir … ATM …/… E. Sayılı dosyada talep edilen masraflara ilişkin yapılan ödemeler olduğu kanaatine varıldığı takdirde; sözleşme madde 7.2.5 ve 7.2.7 hükümleri gereği fatura bedellerinin ödenmemiş olmasından dolayı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilip edilmediği ve cezai şart talep edilip edilemeyeceği hukuki değerlendirme gerektirmekte olup, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, Sayın mahkemeniz tarafından takibe konu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davacı şirket tarafından cezai şart ve diğer takibe konu edilen alacak kalemlerinin de talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faizler toplamının 38.417,62 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuşlardır.
Taraflar arasında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında görülen davada bir kısım alacakların yargılama konusu yapıldığı anlaşılmış, ilgili dosya getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede; tarafların aynı olduğu, ihtilafa konu alacakların bir kısmının mahkememizde görülen davada taraflarca ileri sürüldüğü, delillerin ve alacak-ödeme iddialarının birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine ve esasa ilişkin olarak yargılamanın selametine daha uygun olacağı, davalardan birinde verilebilecek bir kararın diğerini etkileyeceği, bu itibarla her iki dosya arasında HMK 166. maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı İzmir …. Asliye Ticaret mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, ihtilafa konu alacakların bir kısmının benzer olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine ve esasa ilişkin olarak yargılamanın selametine daha uygun olacağı, bu itibarla her iki dosya arasında HMK 166. maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyanın bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Birleştirme kararının gecikmeksizin ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair, nihai kararla birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 20/01/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza