Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268
KARAR NO : 2022/65

ASIL DOSYA;
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
…/… ESAS …/… KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 100.000,00-TL bedelli olmak üzere 2 adet sahte senet düzenlenmek suretiyle İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığına ve müvekkil aleyhine resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve …/… nolu soruşturma dosyası başlatıldığını, müvekkilinin icra ve haciz işlemleri karşısında hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı takip nedeniyle senette yazılı miktar olan 200.000,00-TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 13/04/2020 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli, 13/05/2020 vade tarihli vade tarihli 15.000,00-TL bedelli, 13/06/2020 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli, 02/01/2021 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli, 01/02/2021 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli ve 01/03/2021 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli senetler olmak üzere sahte senetler düzenlenmek suretiyle İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığına ve müvekkil aleyhine resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve …/… nolu soruşturma dosyası başlatıldığını, müvekkilinin icra ve haciz işlemleri karşısında hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı takip nedeniyle senette yazılı miktar olan 200.000,00-TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından ödenmeyen 2 senet nedeniyle yapılan icra takibinde ödeme emrinin bizzat davacıda tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve davacının miras hisseleri üzerine taşınmaz haczi yapılarak tüm taşınmazlarına haciz konulduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmazlara yönelik olarak satış işlemlerinin başlatıldığını, dosyaya satış avansının yatırıldığını ve kıymet takdiri işlemlerinin başladığını, ayrıca davacının icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz nedeniyle takibin iptali için İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen bu davanın derdest olduğunu, davacı ile müvekkilinin uzun yıllara dayalı olarak çeşitli araç ve taşınmaz alım satımı yaptıklarını, davacının bu alışverişten kaynaklı olarak müvekkilinden para aldığını, ödeme yapamadığı zamanlar olması nedeniyle davacının müvekkiline takip konusu senetleri verdiğini ve bu senetlerin müvekkilinin bizzat davacı tarafından imzalandığını belirterek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından ödenmeyen 6 senet nedeniyle yapılan icra takibinde ödeme emrinin bizzat davacıda tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve davacının miras hisseleri üzerine taşınmaz haczi yapılarak tüm taşınmazlarına haciz konulduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmazlara yönelik olarak satış işlemlerinin başlatıldığını, dosyaya satış avansının yatırıldığını ve kıymet takdiri işlemlerinin başladığını, ayrıca davacının icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz nedeniyle takibin iptali için İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen bu davanın derdest olduğunu, davacı ile müvekkilinin uzun yıllara dayalı olarak çeşitli araç ve taşınmaz alım satımı yaptıklarını, davacının bu alışverişten kaynaklı olarak müvekkilinden para aldığını, ödeme yapamadığı zamanlar olması nedeniyle davacının müvekkiline takip konusu senetleri verdiğini ve bu senetlerin müvekkilinin bizzat davacı tarafından imzalandığını belirterek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Asıl dosya açısından açılan dava, davacının, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ve ticari ilişki bulunmadığı iddiası çerçevesinde davalı tarafından düzenlendiği iddia olunan 100.000,00-TL bedelli iki adet sahte senedin tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine, birleşen dosya açısından ise açılan dava, davacının, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ve ticari ilişki bulunmadığı iddiası çerçevesinde davalı tarafından düzenlendiği iddia olunan 13/03/2020 tanzim, 13/04/2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli bono, 13/03/2020 tanzim, 13/05/2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli bono, 13/03/2020 tanzim, 13/06/2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli bono, 09/12/2020 tanzim, 02/01/2021 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli bono, 10/12/2020 tanzim, 01/02/2021 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli bono, 10/12/2020 tanzim, 01/03/2021 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Büro Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
3-İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
4-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyası,
5-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyası,
6-İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası,
7-İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası,
8-İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası,
9-Asıl ve birleşen dosya davacısı …’ın 20/01/2022 havale tarihli feragat dilekçesi,
7-Sair deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosya davacısı …’ın 20/01/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; ”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Büro Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak …/… Soruşturma sayılı dosyası, asıl ve birleşen dosya davacısı …’ın 20/01/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen dosya davacısının 20/01/2022 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların feragat sebebiyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.361,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 4.440,15-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.386,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 22.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 26.650,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen dosyalarda verilen tedbir kararları açısından davacı tarafça yatırılan teminat bedellerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 392/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına yönelik olarak mahkememizce verilen 17/01/2022 tarihli ara karardan itibaren 1 (bir) aylık sürenin sona ermesi akabinde talep halinde davacıya iadesine,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davacısından tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.