Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26
KARAR NO : 2022/371

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araç ile seyri sırasında … Sokak karşısında geldiği sırada sollama yapmak için karşı yola geçerek, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı müvekkil … …’e çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğu, davaya konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü … … asli kusurlu olduğu, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, İşbu ceza dosyası kapsamında alınan 03.10.2019 tarihli kusur bilirkişi adli tıp raporu ile … … … plakalı araç sürücüsü … …’in asli kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkilin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … … … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … … Sigorta A.Ş.nin teminatı kapsamında olduğu, artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği, vekili aracılığıyla poliçe ve hasar dosyasının dosyaya ibraz edildiği ve beyanda bulundukları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 05/07/2018 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan aracın … … … plakalı araç olduğunun görüldüğü, … … … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/12/2017 ile 16/12/2018 tarihleri arasında araç başına maddi 33.000.00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 05/07/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı , yaralanması nedeniyle iyileşme süresi geçici iş göremezliği ve bakıcı giderleri tazminatı bakiye tutarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar olduğu ve bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları celbedilerek incelenmiştir. 29/08/2018 tarihli İzmir Adli Tıp raporunda, Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, Vücuttaki kemik çıkık ve kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif(1), orta(2-3),ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırıkların müştereken; hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir. 11/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, Sürücü … … Asli Kusurlu olduğu; Yaya … …’in tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 03/10/2019 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sanık sürücü … …’in asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya … …’in tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 13/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … … sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı iİle meskun mahal gündüz vakti gidiş geliş trafiği yoğun işlediği yola gereken dikkat ve Özeni vermediği, kendi yol bölümünde seyrine itina göstermeyip acele tavır sergilediği, bu tavlı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda ağır işleyen trafiğin içinde ve kavşak başında yolun diğer tarafına geçmekte olan yayayı görmeyip ters şeritte çarpması olayında: dikkatsiz tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56(a) ve 52(a-b) maddelerini ihlal ettiği, Davacı yaya … … gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun ve ağır İşlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, can güvenliğini ön planda tutmayıp araçlar arasında yolun diğer tarafına geçmeye teşebbüs ettiği, teşebbüs ederken de yolu kontrol etmeyip tehlikeli davranış sergilemesi sonucu çarpmaya maruz kalması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesini ihlal ettiği, sonuç olarak Dava konusu kazanın oluşumunda: Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/((a) ve 52(a-b) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, davacı yaya … … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesini ihlal ettiğinden dolayı sürücüye göre azda olsa kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğunu bildirmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliği ve bakıcı giderinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise maluliyet oranının ne olduğu, davacının geçici iş göremezliği var ise süresinin ne olduğu, iş göremezlik durumu ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında … … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor aldırıldığı, 15/11/2021 tarihli ATK raporunda özetle, Tıbbi belgelerin incelenmesi, muayene bulguları ve ilgili anabilim dalından istenilen konsültasyonun değerlendirilmesi sonucunda hastada meydana gelen sekellerinin; a) Hastada mevcut sekellerin geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, b) 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının % 14 (ondört) olduğu, c) Bacak kemiklerinde (tibia ve fibula) meydana gelen kırıkların geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, d) Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, e) Eldeki kayıtlara göre kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen (ulaşım bedeli, bazı rehabilitasyon, gibi vb.) tedavi gideri/masraflarının olacağı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ancak gerekli olduğu düşünülen masrafların toplamda #1500 (binbeşyüz) TL olarak değerlendirildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/01/2022 tarihli ara kararı ile, Davalı sigorta poliçeli … … … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 56/a ve 52/a-b maddeleri hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunun kabulüne, Davacı yaya … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 68 maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Tazminat hesabı yapılabilmesi için dosya kapsamı, Tarafların iddia ve savunmaları, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyasının ve ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, rücuya tabi ödeme olup olmadığı yerleşik Yargıtay içtihatları ve Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı göz önünde bulundurularak yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı, bilirkişinin dosyaya sunduğu 16/03/2022 havale tarihli raporunda, 05.07.2018 tarihinde, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araç ile yaya davacı … …’e çarpması sonucu davacının da yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, Bu kazaya dair dosyada Sayın bilirkişi … … tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle, Dava dışı Sürücü … …’in KTK 56-a ve 52-a-b maddelerini ihlal ettiğinden hatası ile etken olduğu, Yaya davacı … …’ in KTK m.68 gereği sürücüye göre az da olsa kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu , tespiti yapıldığı, Kazaya karışan … … … plakalı araç kaza tarihi 05.07.2018 tarihinde 16/12/2017- 2018 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile davalı … … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, Kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının sakatlık teminatları ve bakıcı giderlerinin sağlık teminatları sigorta teminat kapsamında olduğu, Kaza tarihinde sakatlanma ve sağlık teminat limitlerinin ayrı ayrı 360.000 TL sı olduğu, Sigorta şirketi tarafından , davacı da meydana gelen zararların sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek 26.08.2020 tarihinde 11.923,00 TL sı ödeme yapıldığı, Ödenen bu bedelin Ödeme tarihi ile rapor tarihi arasındaki güncel değerinin 13.610,10 TL sı olduğu, Dosya içinde davacı … … ile ilgili olarak; … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ nın …/… protokol nolu 15.11.2021 tarihli Değerlendirme Raporunda, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak, Kişinin tüm özürlülük oranının % 14, Geçici iş görmezlik süresinin 270 gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline 45 gün süresiyle bir bakasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, Kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin toplamda 1.500 TL olarak değerlendirildiği tespiti yapıldığı, Davacının yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplaması bu orana göre yapılarak yaralanan davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin %10 artışı ile %10 iskontoya tabii tutulması ile hesap yapıldığı, ancak önce ödeme yapılan 26.08.2020 tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterliliğinin de denetlenmesi gerektiği, buna göre davacının iş bu kaza nedeniyle ödeme tarihi itibariyle Geçici iş göremez kaldığı dönemde 15.748,56 TL zarar tespit edildiği, Kalıcı İş göremez kalınan dönemde İşlemiş dönemde 6.554,52 TL, İşleyecek aktif dönemde 25.060,27 TL, İşleyecek pasif dönemde 56.554.71TL, toplam 88.169,5 TL zarar tespit edildiği, bu halde toplam geçici iş göremez kalınan dönem +kalıcı iş göremez kalınan dönem = 15.748,56 + 88.169,50 =103.918,06 TL zarar hesap edildiği, Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme 11.923,00 TL sı olup Sayın Mahkemece ödenen bu bedelin yetersiz olduğuna karar verilir ise davacının iş bu kaza nedeniyle iş bu rapor tarihi itibariyle Geçici iş göremez kaldığı dönemde 15.748,56 TL hesap edildiği, Kalıcı İş göremez kalınan dönemde İşlemiş dönemde 18.613,10 TL, İşleyecek aktif dönemde 31.560,23 TL, İşleyecek pasif dönemde 114.331,39 TL, toplam 164.504,72 TL, ödeme Yapılan ve Mahsup Edilecek Bedel 13.610,10 TL Bakiye Kalıcı İşgöremezlik zararı = 150.894,62 TL hesap edildiği, 45 günlük bakıcı zararı (2.029,50 / 30 *45 ) 3.044,25 TL hesap edildiği, lakin, zarar belirlenirken sayın mahkemece davalı yana sigortalı araç sürücüsü için belirlenecek kusur oranı ile bu bedellerin çarpılması gerekeceği KTK m.85 ve BK m.49 gereği işleten ve sürücünün kaza tarihinden sorumluluk hükümleri düzenlenmiş ise de Sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ hükümleri dikkate alındığında davalı sigorta şirketine gönderdiği dilekçe 04.11.2020 tarihinde tebliğ olmakla bu tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 17.11.2020 tarihi olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 21/03/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 11.811,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 109.768,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.283,18-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 123.863,04-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta poliçeli … … … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 56/a ve 52/a-b maddeleri hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunun kabulüne, Davacı yaya … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 68 maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının iş bu kaza nedeniyle iş bu rapor tarihi itibariyle Geçici iş göremez kaldığı dönemde 15.748,56 TL hesap edildiği, Kalıcı İş göremez kalınan dönemde İşlemiş dönemde 18.613,10 TL, İşleyecek aktif dönemde 31.560,23 TL, İşleyecek pasif dönemde 114.331,39 TL, toplam 164.504,72 TL, ödeme yapılan ve mahsup edilecek bedel 13.610,10 tl bakiye kalıcı işgöremezlik zararı = 150.894,62 TL hesap edildiği, 45 günlük bakıcı zararı (2.029,50 / 30 *45 ) 3.044,25 TL hesap edildiği, Davanın kabulü ile, 11.811,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, taleple bağlı kalınarak 109.768,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.283,18-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 123.863,04-TL maddi tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketine ihbar tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile
11.811,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, taleple bağlı kalınarak 109.768,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.283,18-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 123.863,04-TL maddi tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketine ihbar tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 8.461,08-TL harçtan peşin, tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan 837,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.623,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 15.716,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 896,50-TL peşin, tamamlama, ıslah ve başvurma harcı, 14 tebligat gideri 122,00-TL, 5 müzekkere/posta gideri 86,63-TL, bilirkişi ücretleri 1.100,00-TL, 9 Eylül Üniversitesi ATK rapor ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 3.705,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)