Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/25
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2019 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla bisikletiyle seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, günlerce hastanede yattığını ve iş göremez hale geldiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı olan aracın kusur oranı dikkate alınarak davacıya 24/06/2020 tarihinde 35.217,70-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 16/12/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan …’un vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı ve yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesi ile oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik oranı ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı …’un mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin hesaplanması neticesinde, belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 04/05/2021 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararında “Davacı … adına davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına,” karar verildiği, çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi üzerine 02/09/2021 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararında “Davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına, çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi durumunda davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına,” karar verildiği, davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca çıkartılması gereken davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın mahkememiz kalemince sehven 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkartıldığı, bu kapsamda çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bunun üzerine 02/09/2021 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararında “Davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına, çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi durumunda davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına,” karar verildiği, bunun üzerine tebligatın usulüne uygun şekilde tebliği amacıyla davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca çıkartılması gereken davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın mahkememiz kalemince sehven 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, akabinde 02/11/2021 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararında “Davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına, çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi durumunda davacı … adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca davacı vekili olarak Uyap sisteminde kayıtlı bulunan Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına,” karar verildiği, çıkartılması gereken tebligatın dosyada yeterli gider avansının bulunmaması sebebiyle tebliğe çıkartılamadığı, davacı vekili Av. …’ın tüm bu aşamalarda dosyayı takip etmediği, duruşmaların hiçbirine katılım sağlamadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 82. maddesi gereğince vekillikten çekilen avukatın vekillik görevinin vekillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta süre ile devam etmekte olduğu, dosyada vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliği amacıyla gerekli olan tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi için gerekli olan gider avansının mevcut olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 82/2. maddesinde vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet verenin davayı takip etmemesi ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağının düzenlendiği, belirtilen hususlar çerçevesinde tarafların davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 14/12/2021 tarihli duruşmada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 82. maddesinde; ”İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.
Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.
Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.
Davacı vekilinin istifası üzerine, davacı asil adına davacı vekili Av. …’ın 04/05/2021 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmış ancak tebligatın muhataba usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediği görülmekle birlikte, davacı vekili Av. …’ın vekillikten çekilme dilekçesinin müvekkili davacı asile tebliğ edilmemesine rağmen davayı usulüne uygun şekilde takip etmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ”Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesinde; ”İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 14/12/2021 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022

Katip …
[E-İMZA]

Hakim …
[E-İMZA]

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.