Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2021/239
KARAR NO : 2021/1087

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araç, 14/01/2021 tarihinde … ili … ilçesi … yolu üzerinde sürücü … idaresinde seyir halinde iken arkadan gelen … plakalı ticari aracın arkadan aracın çarpması ile önünde seyreden … plakalı araca çarpmış ve 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, taraflarca tutulan tutanakta, davacıya ait araç ve sürücüsü %100 kusursuz, arkadan çarpan … plakalı ticari araç %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait araçtaki hasarı tespit edebilmek adına İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı delil tespiti dosyası ikame edilmiş ve aracın ön ve arka kısmında toplamda 166.551,10 TL’lik hasar tespit edildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağı, ruhsat ve sair evraklar davalı sigorta şirketinin …hasar@…com.tr mail adresine 05/02/2021 tarihinde gönderilmiş olup, hasar tazminatının ödenmesi talep edildiğini, yasal süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabülü ile, davalı …Sigorta A.Ş.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 10.000,00 TL hasar tazminatının, mail yolu ile yapılan başvurunun sonuçsuz kalma tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesine, İzmir … Sulh Hukuk Mah. …/… D.İş sayılı dosyadan yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin huzurdaki dosyada nazara alınmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından 17/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme davalı şirket merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporu davacı tarafından istenmesine rağmen işbu belgeler davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacı davalı şirkete başvuru yaptığını fakat hasar değerlendirmesi ve tazminat ödeme sürecini beklemeden işbu davayı açtığını, davalı sigorta şirketi ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden davalı şirket sorumlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tespit dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı araç ile dava dışı sürücü … idaresinde seyir halinde iken arkadan gelen … plakalı ticari aracın arkadan aracın çarpması ile önünde seyreden … plakalı araca çarparak üç taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tutulan tutanakta, davacıya ait araç ve sürücüsü %100 kusursuz, arkadan çarpan … plakalı ticari araç %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait araçtaki hasarı tespit edebilmek adına İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı delil tespiti dosyası ikame edilmiş ve aracın ön ve arka kısmında toplamda 166.551,10 TL’lik hasar tespit edildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağı, ruhsat ve sair evraklar davalı sigorta şirketine 05/02/2021 tarihinde gönderilmiş olup, yasal süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek davanın kabülü ile, davalı … Sigorta A.Ş.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 10.000,00 TL hasar tazminatının, mail yolu ile yapılan başvurunun sonuçsuz kalma tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesine, İzmir … Sulh Hukuk Mah. …/… D.İş sayılı dosyadan yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin huzurdaki dosyada nazara alınmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporu davacı tarafından istenmesine rağmen işbu belgeler müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı müvekkili şirkete başvuru yaptığını fakat hasar değerlendirmesi ve tazminat ödeme sürecini beklemeden işbu davayı açtığını, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirket sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 14.01.2020 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki beyanlara göre söz konusu tarihte … … … yolunda üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kazada ışıklarda beklemekte olan … plakalı araca arka kısmından … plakalı aracın çarptığı, çarpma sırasında … plakalı aracın öne fırlayarak önündeki … araca çarparak hem ön hem de arka kısmından hasarlandığı, Kazadan sonra … plakalı aracın maliki olan … A.Ş.nin İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş dosyası kapsamında yaptırılan tespitte bilirkişi tarafından 166.551,10 TL onarım bedeli çıkarıldığı, Davacı tarafın hasar sonrasında direk olarak sigorta şirketine başvurup hasar dosyası açtırmayıp önce tespit yaptırdıktan sonra hasar bildiriminde bulunduğu, olağan koşullar altında hasar başvurularının sigorta şirketlerine yapıldığı, Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu ve hasar ödemesinde araç başına teminatının 41.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin eksik belge nedeni ile davacı tarafa hasar ödemesi yapmadığı Davacı tarafın kendilerine ödememe yapılmaması nedeni ile davalı sigorta şirketine ihtar yazısı gönderdiği, ardından arabuluculuk kurumuna başvurduğu, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile huzurdaki davanın açıldığı, Dava konusu ile ilgili olarak dosyaya sunulu olay yeri resimlerinin incelenmesinden … plakalı aracın arka kısmındaki hasarın tampon ile sınırlı kaldığı aracın bagaj kapağında hasar olmadığı aracın arka kısmında küçük bir hasara neden olan çarpmanın aracın öne doğru fırlamasına neden olmayacağı, … plakalı araca arkadan çarpan … plakalı çekicinin ön kısmında hiçbir hasar tespit edilmediği bu durumun şüphe uyandırıcı olduğu, Aracın ön kısmındaki hasarın arka kısmına göre daha büyük olduğu ancak böyle bir durumda … plakalı aracın arka kısmındaki hasarın ön taraftan daha büyük olması gerektiği çünkü aracı öne fırlatıp öndeki araca çarpmasına neden olan çarpmanın aracın arka tarafında daha büyük hasara neden olması gerektiği aracın kaza sonrasındaki hasar durumuna göre aracın ön kısmındaki hasarın dava konusu kazadan önce oluşmuş olabileceği, Aracın sol ön panjurunun dışa çıkık olmasının çarpışma mekaniğine aykırı olduğu normalde çarpma etkisi ile panjurun aracın motor bölmesine doğru kayması gerektiği, Bilirkişi tespit raporunda radyatör değişiminin gerekli olduğunun bildirilmesine rağmen olay yeri resimlerinde aracın alt kısmında su birikintisi görülmediği aracın kaza yeri resimlerine göre aracın radyatörünün hasarlanmasının zayıf bir olasılık olduğu, Aracın aktif gergili emniyet kemerlerinin arkadan çarpma sırasında açılmasının mümkün olmadığı araca önden gelen darbelerde kemerlerin açılabileceği, aracın emniyet kemerlerinin öndeki araca çarpması sırasında açılması için … plakalı aracın arka kısmından büyük bir darbe alarak önündeki araca belirli bir şiddetin üzerindeki kuvvetle vurması gerektiği ancak bu durumda aracın arka kısmında kaza yeri resimlerinde görülenden daha fazla hasar meydana gelmesi gerektiği, Dava dosyasına 17.05.2021 tarihinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan belgeler içinde yer alan 18.12.2020 tarihli kasko kesin ekspertiz raporu incelendiğinde dava konusu … plakalı aracın 26.09.2020 tarihinde başka bir kazaya karıştığı, raporda tamirhane bilgilerinde …’in yazılı olduğu araç onarımının …de yapıldığı, kaza tarihinde aracın mülkiyetinin …’e ait olduğu fakat 02.10.2020 tarihinde aracın … A.Ş. tarafından satın alındığı, Dava konusu araca ait 26.09.2020 tarihindeki hasar resimlerinde aracın motor kaputu üzerindeki … armasının üst kısmındaki göçüğün, 14.01.2021 tarihindeki kaza resimlerinde de aynı şekil, aynı yer ve aynı büyüklükte tespit edilmesi nedeniyle dava konusu aracın kaza ile ilgili çok şüpheli bir durum olduğu, Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 14.01.2021 tarihindeki maddi hasarlı kaza tutanağında beyan edilen kazanın oluş şekli ile araçtaki hasarın uyumlu olmadığı, Kaza beyanı ile hasarın olumlu olmaması nedeni ile davacının talep ettiği hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmeyeceği konusundaki hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının aracının karıştığı trafik kazasında, dosyada mevcut kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacının bu hasarın bu kazada meydana geldiğini kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edemediği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6390 TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 111,48‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından sarf olunan 42,00 TL posta masrafı, 22,00 TL elektronik tebligat gideri, 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 563,86 TL ıslah harcı ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.357,94‬ TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)