Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2021/1186

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile Akşehir ilçesinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir ettiği sırada D-300/10 devlet karayolu 03+100 metre civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritte Afyonkarahisardan Akşehir ilçesine seyreden … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile karşılıklı çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan davacı ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından 05/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, …poliçe numarasıyla 28.03.2018/2019 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, zarar sigortalarında seçimlik yetki bulunduğunu, dava ya davalı yerleşim yerinde ya da rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceğini, iş bu davanın yetkili yargı mercide açılması gerekirken davacı tarafça iş bu dava yetkisiz İzmir Mahkemeleri’nde ikame edildiğini, seçimlik yetkinin tarafımıza geçmiş olması nedeniyle dosyanın müvekkil şirketin adresi itibariyle yetkili olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ile iş bu davanın açıldığı tarih arasındaki 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, söz konusu kaza 31/07/2018 tarihinde meydana gelmişken işbu davanın açılmış olduğu tarihte davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın reddi gerektiğini belirterek yetki itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Raporu, Akşehir CBS….Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 31/07/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile karşılıklı çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını iddia ederek müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … plakalı araç …poliçe numarasıyla 28.03.2018/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, seçimlik yetkinin taraflarına geçmiş olması nedeniyle dosyanın davalı şirketin adresi itibariyle yetkili olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu kaza 31/07/2018 tarihinde meydana gelmişken işbu davanın açılmış olduğu tarihte davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere İzmir Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş. 19/11/2021 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; şahsın sürekli sakatlık oranının %2 ( yüzde iki) olarak bulunduğu mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Talep bulunmadığından davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip…..
E-İmza

Hakim ….
E-İmza