Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/231 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş’ ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı araca 11/02/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu (kontrolsüz şerit değiştirdiği için %100 kusurlu olduğu, 2918 say. KYTK 46/b) müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre (Yargıtay kararı ektedir) gerçek zarar iskontosuz ve kdv dahil hesabı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybınında yine yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin 13/02/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 26/02/2020 (temerrüt tarihi olarak, Yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesi ve diğer davalı … yönünden müvekkil araç kiralama işi ile iştigal ettiğinden aracın onarım sürecinde kazanç kaybının haksiz fiil tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davalı şirket 26.01.2020 tarihinde 750.00TL değer kaybı 17.03.2020 tarihinde ise 3.088.66 TL hasar bedeli yapıldığı, kaza tutanağı kesin delil olmayıp bilirkişi incelemesi yapılması, değer kaybı yönünden ödeme yapılmış olup sorumluluğunu yerine getirdiği, mahkeme aksi kanaatte ise genel şartlar uygulanması, hasar ödemesi yapılmış olup mahkeme aksi kanaatte ise ZMMS poliçesi genel şartlar uygulanması, kazanç kaybı teminat dışında olup sorumluluğu olmadığı, kazada sigortalı araç hususi kullanım olup ticari olmadığı, bu nedenle yasal faize hükmetmek gerektiği, yargılama gider ve vekalet ücretini davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 11/02/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 09/03/2019 ile 09/03/2020 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 11/02/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybının ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, ikame araç bedelinden davalı gerçek kişinin sorumlu olup olmayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:53/B bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; … plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın kaza tarihi itibari ile 5.500,00 TL (KDV Dahil) olduğu; … plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibari ile 1.500,00 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen 7 günlük kazanç kaybının 700,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, dosyaya verilen 01/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK Madde:53/b bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün kural ve kaide ihlali yapmadığı; davacı aracında meydana gelen hasarın 5.500,00 TL olduğu, davalı sigorta davacıya 3.088,66 TL ödeme yaptığından geriye kalan 2.411,34 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu; davacı aracında meydana gelen değer kaybının 1.500 TL olduğu, sigorta davacıya 750 TL ödeme yaptığından geriye kalan 750 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu; aracın 7 günlük tamirde kalması nedeniye ikame araç bedelinin 700 TL olduğu bu bedelin ödenmesinden davalı araç makili ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen ödenmesinden sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 22/03/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, Davalı … Sigorta A.Ş ‘den 2.411,34TL hasar tazminatı ve 750,00TL değer kaybı tazminatı için olmak üzere toplam 3.161,34 TL nin maddi tazminatın 26/02/2020 temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, sadece davalı …’ yönünden ikame Araç tazminatı olarak 700,00 TL nin haksız fiil tarihi 11/02/2020 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu tespitleri esas alınarak davanın kabulü ile; 2.411,34-TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/03/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren, 750,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 26/01/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, davalı … yönünden 13/02/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 700,00-TL ikame araç bedelinin davalı … yönünden 13/02/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.411,34-TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/03/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren, 750,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 26/01/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde , davalı … yönünden 13/02/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
700,00-TL ikame araç bedelinin davalı … yönünden 13/02/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 263,76-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 140,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 123,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 700,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.161,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 199,30-TL peşin, tamamlama ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 13 tebligat gideri 169,50-TL, 1 müzekkere/posta gideri 21,00-TL, bilirkişi ücretleri 1.200,00-TL, uzman görüş ücret bedeli 385,00-TL olmak üzere toplam 1.975,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip ….
(e-imzalıdır)

Hakim….
(e-imzalıdır)