Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/229
KARAR NO : 2021/1009

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile kredi borçlusu … … … … İnşaat Turizm Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari kredi açılıp kullandırılmış, davalı … ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, … nolu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek, Beşiktaş … Noterliğinin 28.03.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borç ödenmediğini, hesap kat ihtarmamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle kredi borçlusu firma ve müteselsil kefil hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak borçlu … tarafından borca ve ferilerine ilişkin ileri sürülen haksız itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin %36,18 temerrüt faizi üzerinden devamına, davalı borçlunun nakit alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … … … … İnşaat Turizm Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.03.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari kredi açılıp kullandırıldığnı, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilerek Beşiktaş … Noterliğinin 28.03.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve alacağın %36,18 temerrüt faiz üzerinden devamına, davalı borçlunun nakit alacağının yüzde yirmiden az olmamak üzere müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu … … … … İnşaat Turizm Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ne genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari kredi açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalıya ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 12/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …ile Dava dışı … … … … İnşaat Turizm Madencilik San. Ltd. Şti. arasında 23.03.2017 tarihinde 250.000 TL limit üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye aynı limit üzerinden Davalı …’ın kefalet imzasının alındığı, işbu sözleşmeye istinaden 23.03.2017 tarihinde … kredi hesap numarası ile 60 ay vadeli 150.000 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, banka tarafından kullandırılan ve İzmir … İcra Dairesi …/… E. dosyasına konu olan … numaralı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak Davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla 250.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, uyuşmazlığa konu İzmir … İcra Dairesi …/… Esas dosyası ile takibe konu yapılan … kredi hesap numaralı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak davacı bankanın 05.04.2019 icra takip tarihi itibariyle 114.905,13 TL asıl alacak, 5.091,04 TL işlemiş akdi faiz, 3.594,10 TL kat tarihinden sonra İşlemiş faiz, 179,72 TL vergiler toplamı ve 196,08 TL masraf olmak üzere toplam 123.966,06 TL alacağı bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Konuya ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 vd maddelerinde düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemelere göre takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Yukarıda bahsi geçen somut olay ve az önce değinilen bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu, alacağın ödenmediği ve bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulü ile itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 114.905,13 TL’nin %20’si oranında 22.981,02 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 15.765,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.496,07 TL harç olmak üzere 1.502,14 TL peşin harç ile icraya yatırılan 621,88 TL olmak üzere 2.124,02 TL harçtan mahsubuna, 6.372,05 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 42,00 TL posta masrafı, 0,60 TL KEP masrafı, 1.502,14 TL peşin harç, 621,88 TL icra dairesine yatan peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.010,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)