Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2023/687
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı … Kooperartif’inin ortağı olan …’nin hissesini Urla Noterliği’nin 14.07.2006 tarih, … yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile …’nin Kooperatif ortaklığındaki hissesi ile tüm ortaklık hak ve sorumluluklarını da devraldığını, ancak devirden sonra geçen zaman içerisinde müvekkilinin tüm çaba ve başvurularına rağmen davalı kooperatif tarafından ortaklığa kabulü kararı alınamadığını, kooperatifin tasfiye halinde olması, tasfiye memurlarından birinin vefatı ve genel kurulun toplanamaması nedeniyle müvekkilinin kooperatif ortaklığına kabulünün yönetim kurulunca yapılamadığını, genel kurulun toplantıya çağrılması veya yeniden tasfiye memuru görevlendirmesinin yapılması için İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne talepte bulunulduğunu, kooperatifin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü merkeze üyelik bildirimi yapıldığını ancak bildirimin adresin kapalı olması nedeniyle bildirimin geri döndüğünü, davanın para ve teminat alacağına yönelik bir uyuşmazlık içermemesi nedeniyle müvekkilinin davalı kooperatife ortaklığının tespiti için davayı ikame ettiklerini belirterek Urla Noterliği’nin 14.07.2006 tarih, … yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile, müvekkilinin, …’nin … Kooperatifi’ndeki ortaklığını devralmış olduğundan davacının … Kooperatifi ortaklığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üye olduğu davalı Tasfiye Halindeki … Kooperatifinden 27.09.2010 tarihinde hissesini devrederek ayrıldığını ancak davalı kooperatifte tasfiye memuru olarak gözüktüğünü, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında, tasfiye halindeki … Kooperatifinin ihyasına ve bu anlamda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verildiğini, diğer tasfiye memuru olan …’in vefat etmesi nedeniyle tescile ve atamaya ilişkin yapılması gereken işlemlerin fiziki şartların el vermemesi nedeniyle yapılamadığını, müvekkilinin aslında tasfiye memurluğunu üstlenme konusunda iradesi ve bu görevin yükümlülükleri hakkında bilgisi olmadığı gibi kooperatiften geriye hiçbir evrak, klasör ve bilgide bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinden istifasının da söz konusu olmadığının açık olduğunu, tasfiye memurluğu görevinden azlini veya istifasını yapmak üzere karar alabilecek bir organ bulunmadığını belirterek müvekkili açısından sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile tasfiye memurluğundan azline ve davanın müvekkili bakımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatifte üye olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Gerek TTK’nun 412. Maddesindeki, gerekse HMK’nun 14(2) maddesindeki düzenleme kesin yetki niteliğindedir.
Davaya konu üyeliğin tespiti istenen kooperatifin dava tarihi itibarı ile Ticaret sicilindeki kayıtlı adresi Karşıyaka olup, TTK’nun 412. Maddesi ile HMK’nun 14(2) maddesi hükmü ile yukarıda açıklanan karar uyarınca uyuşmazlığı çözme konusunda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili ve görevlidir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2025 tarih … sayılı kararının 11/1-B-a maddesi uyarınca İzmir Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanı İzmir Merkez-Kemalpaşa-Menderes-Seferihisar-Selçuk-Torbalı-Urla, Karşıyaka Ticaret Mahkemesi’nin Karşıyaka Merkez-Aliağa-Foça ve Menemen olarak belirlenmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanının, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanı olup davalı kooperatif adresinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içinde olduğu, TTK’nun 638. maddesine ilişkin özel bir yetki düzenlemesinin bulunmaması karşısında HMK’nun 14(2) maddesi uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin somut dava yönünden kesin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yargılama yapmasının ve hüküm kurmasının mümkün bulunmadığı, kesin yetki halinin davanın her aşamasında resen gözetilmesinin ve yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasa hükmü olduğu dikkate alınarak; davanın kesin yetki nedeniyle HMK’nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK’nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kesin yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Kesin yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle tebliğinden itibaren yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın verildiği anda kesin olması nedeniyle tebliğinden itibaren yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvuru ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza