Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2023/112

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Alsancak Gazi Kadınlar Sokağı’nda bulunan “… …” isimli restoranın, davalı adına sosyal medyasının yönetimi, buralara fotoğraflar, videolar ve çeşitli paylaşım öğeleri eklemek suretiyle restoranın reklamının yapılması ve işletmenin tanıtımının müşterilere sağlanması hizmetlerinin yürütülmesi, bunun karşılığında da davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, sözlü akdin tarafların kabulü ve bilgisi dahilinde olduğu ve bunun davalının icra dosyasına sunmuş olduğu 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ve dava dilekçeleri ekindeki mesajlaşma örneklerinden de anlaşıldığını, davacının; taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın asıl edimi olan para ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacıyı maddi olarak zarara uğrattığını, davalıdan birçok kere ödeme yapılması yönünde talepte bulunan davacının her defasında çeşitli gerekçelerle oyalandığını, hak edilen ücretin davacıya ödenmediğini, Davacını mağduriyetinin daha ileri boyutlara ulaşmaması adına işbu davaya konu borcun tahsili için davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının ise bilgisi dahilinde olan anılı icra takibine konu borca haksız ve kötü niyetli olarak 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, tarafların tacir olması ve dava konusu alacağın ticari bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, 14/10/2020 tarihinde Arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de sonuç alınamadığını, Tüm bu süreçte davacı tarafça hak edilen Nisan, Mayıs/2020 dönemi sosyal medya reklam/pazarlama bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini için davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesi özetle: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, 09/09/2020 tarihli 21. İcra Dairesi’ne yaptığı itirazda, davalı … Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin söz konusu icra dosyası kapsamında alacaklı sifatı ile yer alan …’e ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak yapılan faturalardan davalı şirketin haberinin dahi olmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında … …’nun sosyal medya hesaplarının yönetimi hususunda sözlü anlaşma yapılmış olduğu, yine Mart 2020 sonuna kadar bir kısım ödemeler yapıldığı ve cari hesabınsıfırlandığı ifade edilmiştir. 15 Mart 2020’den sonra Covid 19 salgını nedeniyle iş yerinin kapandığı ve 1 Temmuz 2020 tarihine kadar kapalı kaldığı, o tarihte açılmış olsa da tekrar kapanma ihtimali bulunduğu, 15 Mart 2020 tarihinden sonra …’in iş yerine gelmesi ve tanıtım için faaliyet yapması maddeten imkânsız olduğu için hizmet alımının da söz konusu olmadığı, takibe dayanak yapılan faturaların davalıya tebliğ edilmediği ve cari hesaba da işlenmediği belirtilerek davalının alacaklı gözükene tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, şirketin cari hesap kayıtlarına göre de borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tür ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın, davacının Reklam ve Sosyal Medya Tanıtım Sözleşmesine dayalı alacağının davalıdan tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya üzerinden başlattığı takibe davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davaya konu icra dosyasında; davacı, davalı hakkında ticari ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiği ve faturalara dayalı alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde sunulan itiraz dilekçesi ile; davacı tarafın hiçbir alacağının bulunmadığı iddia edilerek borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur.
Dava, İİK’nun 67(1) maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında reklam ve sosyal medya tanıtım sözleşmesi yapıldığı hususu ihtilaflı olmayıp sözleşmenin ne zaman sona erdiği, 2020 yılının nisan ve mayıs aylarında davacının sözleşme kapsamında davalı lehine sosyal medyada tanıtım yapıp yapmadığı ve davalının söz konusu aylara ilişkin sözleşme gereğince ödemesi gereken ücreti ödeyip ödemediği uyuşmazlık konusudur.
Mahkememizce 02/03/2023 tarihli duruşmada dinlenen tanık … beyanında; “Ben gazeteci olduğum için davacı …’e sosyal medya danışmanlığı yaptığı işlerde fotoğraf ve video temin ederek kendisine yardımcı olmaktayım, yaklaşık sekiz on senedir kendisi ile bu şekilde çalışmaktayız, davalı şirketi Alsacak’ta … … adında bir işletmesi vardır, davacı davalı şirket ile bildiğim kadarıyla 2019 yılında çalışmaya başladığını biliyorum, davalının sosyal medya yönetimi yapmaktaydı, ben de davacıya bu iş için yardımcı oluyordum kendisi de bana bu iş karşılığında ücret ödüyordu, haftanın belli günlerinde genellikle iki gün akşam saatlerinde davalıya ait işletmenin fotoğraflarını ve videolarını çekip davacıya gönderiyordum, bildiğim kadarıyla 2020 yılının bahar aylarına kadar davacı davalıya hizmet sunmuştur fakat pandemi döneminde işletme kapatılmak zorunda kaldığı için ben işletmeye gidip fotoğraf veya video çekemedim ama davacı arşivdeki görüntüler sayesinde davalıya yine hizmet sunmaya devam etmiştir, etkileşimin kaybedilmemesi için davacı davalı işletme için tasarımlar yapmıştır, bunlar düzenli olarak sosyal medyada paylaşılmıştır, davacı bu hizmet karşısında aylık olarak ücret almaktaydı fakat ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, ben bahar aylarından sonra davalı işletmeye gitmedim herhangi bir fotoğraf veya video da çekmedim bildiğim kadarıyla davacı davalıdan ödeme alamamaktaydı, ödeme sıkıntısından dolayı sürecin belirsiz olduğun söylemişti, davacının en son davalıya hizmet sunduğunu hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Reklamcılık Tanıtım Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 21/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında sosyal medya yönetimine ilişkin hizmet sözleşmesi olduğu bu sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı, davacı … tarafından davalı … Gıdaya ait … … isimli restorana sosyal medya danışmanlığı hizmet verildiği, Mart Nisan, Mayıs 2020 aylarında davacının davalıya sosyal medya hesaplarının denetimine ilişkin hizmet vermeye devam ettiği, sosyal medyada paylaşılmak üzere içerik ürettiği, grafik/ görseller hazırladığı ve bunları davalı ile iletişimde kalarak, onların yönlendirmeleri doğrultusunda gerçekleştirdiği, davacının sadece Haziran 2020’de paylaşım yapmayı durdurduğunu, haziran sonu ile birlikte paylaşımlarına tekrar devam ettiği, davalının nisan ve mayıs aylarına ilişkin birikmiş borcunun olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;. Dosyada yer alan 21.12.2021 tarihli heyet raporunda; “Mart, Nisan, Mayıs 2020 aylarında davacının davalıya sosyal medya hesaplarının yönetimine ilişkin hizmet vermeye devam ettiği, Sosyal medyada paylaşılmak üzere içerik ürettiği, grafik/ görseller hazırladığı ve bunları davalı ile iletişimde kalarak, onların yönlendirmeleri doğrultusunda gerçekleştirdiği, davacının sadece Haziran 2020’de paylaşım yapmayı durdurduğu, haziran sonu ile birlikte paylaşımlarına tekrar devam ettiği, davalının Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin birikmiş borcunun olduğu yönünde”, rapor vermişlerdir. Davacı ve davalının defter kayıtları incelenmiş, taraflara ait kayıtlar bir biriyle karşılaştırılmıştır. Davacının, davalıdan 2019 yılından devreden 2.000,00-TL alacağın olduğu, 2020 yılında, davalı adına 5 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından 4 adet banka havalesi yapıldığı, kalan bakiye alacağın 4.000,50-TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu, tanık beyanı, taraf beyanları ve sair hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında reklam ve sosyal medya tanıtım sözleşmesi yapıldığı hususunun ve aylık olarak ödenmesi gereken miktarın ihtilaflı olmayıp sözleşmenin ne zaman sona erdiği, 2020 yılının nisan ve mayıs aylarında davacının sözleşme kapsamında davalı lehine sosyal medyada tanıtım yapıp yapmadığı ve davalının söz konusu aylara ilişkin sözleşme gereğince ödemesi gereken ücreti ödeyip ödemediği hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu, mahkememizce dinlenen tanık beyanından davacının söz konusu aylarda davalı lehine tanıtım yapmaya devam ettiği ve yine 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun da bu durumu destekler nitelikte tespit içerdiği anlaşılmakla davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalıdan 2020 yılı itibari ile 4.000,20 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve dava konusu İzmir 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında tahsili talep edilen 4020 -TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline fakat davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Dava konusu İzmir 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında tahsili talep edilen 4020 -TL asıl alacağa ilişkin itirazın İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden takipteki kayıt ve faiz oranlarıyla DEVAMINA,
İşlemiş faiz talebine ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre davanın kabul oranına hesap ve takdir edilen 4.000,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre davanın ret miktarına göre hesap ve takdir edilen 171,79- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 274,606,2- TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harç ve 59,30- TL icraya yatan peşin harcının mahsubu ile bakiye 156,06‬-‬TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,80 TL e-tebligat, 84,00 TL posta masrafı, 1.750-00 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.995,40 -TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.922,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.271,91-TL ‘sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 48,08‬-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin nitelikte olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023
Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza