Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2020 tarihinde 3 (üç) adet …-… … … alıcı firma olan dava dışı … Ticaret Limited Şirketine davalı kargo firması ile gönderdiğini, ancak bu ürünlerden 2 tanesinin teslim edildiğini ancak 1 tanesinin söz konusu firmaya teslim edilmediğini, davalı firmanın taşıma sözleşmesi uyarınca eksik edimde bulunduğunu, davalı firma ile iletişime geçildiğini ancak yapılan aramalar neticesinde ürünü bulamadıklarını ve kaybolduğunu beyan ettiklerini, davalı firmanın 15 kg ağırlığındaki görece büyük bir malzemeye kendisinden beklenebilecek seviyede davranmamanın yanında pervasızca hareket ettiğini, kendisine teslim edilen kargonun kaybolmasından davalı firmanın sorumluluğunun olduğunu, kaybolan ürünün maliyetinin 1.500-EURO olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaybolan ürün nedeniyle müvekkilinin uğradığı 2.000,00-TL maddi kaybın ürünün kargo şirketine teslim anından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura ve diğer belgelerin kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından … Anonim Şirketi Manavkuyu Şubesine teslim edilen 10/07/2020 tarihli, … gönderi numaralı gönderiye ait faturalar,
3-Makine mühendisi bilirkişi ve kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetinin 23/11//2021 havale tarihli raporu,
4-Davacı vekilinin 07/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi,
5-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı şirket ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarihinde dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gönderilmek üzere davalı … Anonim Şirketine teslim edilen 3 adet …-… … … ürünlerinden bir tanesinin davalı şirket tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmediği ve kaybolduğu iddiası kapsamında 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
Aynı Kanun’un 864. madde hükmünde de, gönderenin kusursuz sorumluluk halleri düzenlenmiş olup, buna göre, gönderen kusuru olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.
Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862. madde hükmüne göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. Taraflar arasındaki taşımanın niteliği ve sözleşme ise ambalajlama ve işaretlemenin niteliğine ilişkin olarak belirgin bir rol oynar. Yetersiz ambalajlama ya da işaretlemenin hem gönderenin hem de taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleşen iş ve işlemlerden kaynaklanması halinde zarar, sebep olma oranına göre paylaşılacaktır. Bu yaklaşım 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 864/3. hükmüne de uygun olacaktır. Buna göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.
Taşıma nedeni ile meydana gelen zıya, hasar ve gecikme sonucu oluşan zararın tazmininden sözedilebilmesi için öncelikle taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi, sorumluluğun doğması halinde ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875/3, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir.
Eşyanın taşıma süresini taraflar aralarında kararlaştırabilirler. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 873. maddesi uyarınca taraflar arasında taşıma süresinin kararlaştırılmış olması halinde taşıyıcı bu süre içerisinde, her hangi bir sürenin belirlenmemiş olması durumunda ise şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul süre içerisinde teslim etmekle yükümlüdür.
Taşıyıcının eşyanın geç tesliminden sorumlu tutulması halinde tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları belirlenmelidir. Taşıyıcının sorumluluğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taşıma ücretinin üç katı tutar ile sınırlıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.
Yapılan açıklamalar kapsamında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın kararlaştırılan sürede, böyle bir sürenin kararlaştırılmamış olması halinde makul süre içerisinde teslimi ile sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta davalı, kargo taşıma işini üstlenmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 3. maddesinde kargo, tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşya olarak tanımlanmıştır. Kural olarak, eşyanın ambalajlanması gönderene ait olsa da, kargo taşımasının niteliği gereği, davalının da eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Davalı … Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, davacı … Limited Şirketi tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gönderilmek üzere teslim edilen 10.07.2020 tarihli, … gönderi numaralı, gönderi içeriğinde üç adet …-… … … içerir kargo akıbetinin Mahkememize bildirilmesinin, ilgili faturaya konu kargo gönderisine ait olarak düzenlenen teslim alma belgesi, sevk irsaliyesi, müşteri hizmetleri kayıtları, taşıma kayıtları, zimmet listesi ve sair tüm evrak ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ilgili tüm kayıt ve belgeleri celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
Dava dilekçesine ekli kargo teslim evrakının incelenmesinde, göndericinin davacı şirket olduğu, alıcının … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, gönderi tarihinin 10/07/2020 olduğu, gönderinin 45 kg ağırlığında ve 45 birim desi değerinde 3 (üç) adet paketten ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ile bir kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı … Limited Şirketi tarafından … Anonim Şirketi Manavkuyu Şubesine teslim edilen ürünlere ilişkin 10/07/2020 tarihli, … Seri numaralı,
… Sıra numaralı, Kargo Teslim Alma Belgesi, dava konusu ürünlere ilişkin sevk irsaliyesi, teklif formu, teklif belgesi, zimmet listesi, kargo gönderisine ilişkin belgeler ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından müşterisine gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edilen …-… … … mahiyetlerinin ne olduğu, kargo içeriğinde yer alan ürünlerden ikisinin müşteriye teslim edilmesine rağmen bir tanesinin davacı şirketin müşterisine teslim edilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun kimin uhdesinde olacağı, kargo içeriğinde yer alan bir ürünün davacı şirketin müşterisine teslim edilmemesi noktasında kim veya kimlerin kusurlu olduğu ve kusur oranları, davalı şirketin ve çalışanlarının zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verip vermedikleri, davalı şirket tarafından yerine getirilen kargo taşımacılığı açısından ayıplı hizmet olup olmadığı, ayıplı ise ise davacı şirketin hangi seçimlik haklarının bulunduğu, kargo gönderisine konu ürününün fatura, kargo şirketine teslim ve dava tarihi itibariyle değerlerinin ne kadar olduğu, davacı şirketin müşterilerine gönderilmek üzere davalı şirkete teslim ettiği ürünün davacı şirketin müşterisine teslim edilmemesinden dolayı uğradığı zarar miktarı, davacı şirketin kargo taşımacılığına konu ürünün müşterisine teslim edilmemesinden dolayı uğradığı zarar miktarını davalı şirketten talep edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi miktar ve oranda talep edebileceği hususlarının ve sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulmas istenilmiş, bilirkişi heyeti 23/11/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, taşıma sırasında zayi olan emtianın değerinin, … Sızdırmazlık Sistemleri tarafından davacı şirkete verilen 07.01.2021 tarihli fiyat teklifine göre (80 Kartuş-… fiyatı) 1.350,00-Euro/adet olduğunu, davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden taşıyıcı davalının sorumlu olduğunu, gönderinin hasar ve ziya bedelini gönderene (davacıya) ödemekle yükümlü olduğunu, taşıyıcının (davalı) ödemekle yükümlü olduğu tazminat üst sınırının 1.185,70-TL ile sınırlı olduğunu, ancak oluşan zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği hüküm altına alınması halinde, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanabileceğini ve bu tutarın da 1.350,00-EURO olacağını mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin 07/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 2.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 10.455,48-TL’ye ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davalı kargo şirketinin, kendisine her biri 15 kg ağırlığında 3 adet paket halinde teslim edilen ürünlerden 2 adedini alıcıya teslim ettiği, ancak 1 adedini teslim etmediği tarih olan 22/07/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından … Anonim Şirketi Manavkuyu Şubesine teslim edilen 10/07/2020 tarihli, … gönderi numaralı gönderiye ait faturalar, makine mühendisi bilirkişi ve kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 23/11//2021 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 07/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarihinde dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gönderilmek üzere davalı … Anonim Şirketine teslim edilen 3 adet …-… … … ürünlerinden bir tanesinin davalı şirket tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmediği ve kaybolduğu iddiası kapsamında 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, kargo teslim tutanağından anlaşıldığı üzere göndericinin davacı şirket olduğu, alıcının … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, gönderi tarihinin 10/07/2020 olduğu, gönderinin 45 kg ağırlığında ve 45 birim desi değerinde 3 (üç) adet paketten ibaret olduğu, bilirkişi heyetinin 23/11//2021 havale tarihli raporlarında davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden taşıyıcı davalının sorumlu olduğunu, taşıyıcının (davalı) ödemekle yükümlü olduğu tazminat üst sınırının 1.185,70-TL ile sınırlı olduğunu, ancak oluşan zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği hüküm altına alınması halinde, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanabileceğini ve bu tutarın da 1.350,00-EUR olacağını mütalaa ettikleri, davacı tarafça ibraz edilen sevk irsaliyesi içeriğinde 3 adet paket ibaresinin yer aldığı, gönderi ağırlığının 45 kg olarak belirtildiği, her bir ürünün 15 kg ağırlığında olduğu, dava konusu edilen gönderi içeriğinde yer alan ürünün 15 kg ağırlığında olduğu, davacı tarafça müşterisine iletilmek amacıyla davalı şirkete teslim edilen 3 adet paketten ikisinin hasarsız teslim edildiği, bir adedinin ise hiç teslim edilmediği, hiç teslim edilmeyen ürün açısından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 878/2-b. ve 878/2-d. maddelerine dayanılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin ülke genelinde kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğu, 3 adet 15 kg olmak üzere toplamda 45 kg ağırlığındaki kargo içeriğinde yer alan ürünlerden 2 adedinin alıcıya teslim edilmesi ancak 1 adedinin kaybedilmesine davalı şirketin pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği kanaatiyle, davalı şirketin davacı şirketin zararının tamamı olan fatura bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 10.455,48-TL maddi tazminatın 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 714,21-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harç ve 143,74-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 511,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 42,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 143,74-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.356,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.