Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2022/432
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın … Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler sair bankacılık ürünleri kullandırıldığı, davalının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 Esas sayılı konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için … Arabuluculuk Bürosunun 2021/3721 numaralı dosyasıyla dava şartı arabuluculuk sürecine geçildiği, 05.03.2021 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığı, davalı şirket hakkında taraflarınca Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler ve sair bankacılık ürünleri kullanımından toplam 484.686,80 TL müvekkil banka alacağı bulunduğu, ancak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 E sayılı konkordato davasında, davacı kayıtlarında ve komiser raporunda alacağın 447.207,55 TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine bu şekilde devam edildiği ve alacaklarının 37.479,25 TL lik kısmı çekişmeli hale geldiği, davalı borçlu şirketin kullandığı krediyi gösterir ticari kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ekli belgelerden de görüldüğü üzere müvekkili bankanın alacağı kesin mühlet tarihi itibari ile belirtilen 484.686,80 TL nin de üzerinde olduğu, ancak mahkemece alacak miktarının 447.207,55 TL kabul edildiği, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil bankanın çekişmeli hale gelen alacağı 37.479,25 TL nin de borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, Konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim …-… Yayın Dağıtım adına 21.01.2019 tarihinde İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde İİK 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talepli olarak açmış oldukları 2019/12 E.sayılı davada 05.02.2019 tarihinde geçici müddet kararı verildiği, 03.05.2019 tarihinde geçici müddet kararı iki ay daha uzatıldığı, 03.07.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin müddet verildiği, 23.12.2020 tarihinde ise mahkeme konkordato taleplerini kabul ederek konkordatonun tasdikine karar verdiği, Konkordato kararını veren İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/12 E.sayılı dosyasından davacının talepte bulunduğu konkordatoya tabi alacağının 133.584,95 TL lık kısmını çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği ve bu kısım alacak için davacıya dava açmak için süre verdiği, davacı bankanın konkordato dosyasında mahkemece kabul edilen alacak miktarı ise 447.207,55 TL olduğu, davacı tarafından arabuluculuk sürecinden yasal süre içinde mahkemece çekişmeli kabul edilen 133.584,95 TL lık alacağın 37.479,25 TL lık kısmı için dava açmış olup kalan 96.105,70 TL lık kısımla ilgili müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığı hususu kesinleştiği, ticari krediler sebebiyle ihtarnamede davacı bankaca talep edilen miktar toplam 448.270,29 TL olduğu, davacı bankaya olan kredi borçlarından dolayı müvekkil firmanın ticari defterlerinde görünen borç 447.207,55 TL olduğu, arada 1.000,00 TL fark olduğu, ancak davacı bankanın bilahare 133.584,95 TL daha alacağı olduğunu bildirerek toplam rakamın 580.792,50 Tl sına çıkması nedeniyle arada itilaf oluştuğu, müvekkili davacı bankaya olan borcu 447.207,55 TL olup,bunun dışında bir borcu bulunmadığı, davacı … Bankası A.Ş.alacak konusu müvekkil firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı,kredinin müşterek ve müteselsil kefili …’ın … plakalı aracını … İcra Müdürlüğü’nün 2019/746 Talimat sayılı dosyasından haciz ettirip,icra marifeyle 16.07.2020 tarihinde 65.500,00 TL bedelle satışını yaptırdığı, (Esas dosya İzmir …İcra Müdürlüğü 2019/9607) bu dosyadan alacaklı bankanın tahsil ettiği bedelin müvekkilimin borcundan mahsup edilmesi gerektiği, yine aynı icra dosyasından kefil …’ın bu kerre … plakalı aracı 22.04.2021 tarihinde 183.050,00 TL bedelle satılmış olup, bu meblağın da yine davacı banka alacağından mahsup edilmesi gerektiği, sonuç olarak müvekkilimin ticari defter ve kayıtları ile davacı banka nezdindeki hesap dökümleri üzerinde ve İzmir …İcra Müdürlüğü 2019/9607 sayılı icra dosyası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda mahkemece geçici mühletin verildiği 05.02.2019 tarihi itibariyle müvekkilinin davacı bankaya konkordato dosyasında kabul edilenin dışında bir borcu olmadığı ortaya çıkacağı, haksız ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davalıya kullandırılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ödemediği iddiasıyla borçlara ilişkin konkordato şartlarınca veya konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsili talebinden ibaret olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, İzmir …ATM nin 2019/12 Esas sayılı dosyasında inceleme yapılarak konkordato yargılamasına ilişkin dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ne miktarda asıl alacağının olduğu, bu alacağın kesin müddet tarihi itibariyle faiziyle birlikte ulaştığı değerin tespiti bakımından ” bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka tarafından davalı …’a kullandırılan krediler nedeiyle, İzmir …ATM nin 2019/12 Esas sayılı konkordato yargılamasına ilişkin 05.02.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 480.944,15 TL ve 03.07.2019 Kesin Mühlet tarihi itibariyle 443.561,77 TL alacaklı olduğu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 Esas 2020/794 karar sayılı 23.12.2020 tarihli kararı ile, davacı banka tarafından beyan edilen 580.792,50 TL lık alacağın 447.207,55 TL lık kısmı Konkordato Projesinde dahil edilirken 133.584,95 TL lık kısmı çekişmeli alacak olarak nitelendirildi, 03.07.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle davcı bankanın 443.561,77 TL alacaklı olduğu, 03.07.2019 Kesin Mühlet tarihi itibariyle davacı … Bankası A.Ş. nin davalı … Firmasından, Konkordato projesinde dahil edilmesini talep edebileceği bakiye alacağı bulunmadığı tespitlerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 28/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin dilekçesindeki madde sırasına bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı, eklenecek bir husus bulunmadığı, hazırlanan kök raporda ilgili mevzuat hükümlerine yer verildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle alacak tutarı hesaplandığı, hesaplama sırasına ilgili mevzuat gereğince geçici mühlet tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmediği, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum tespit edilmediğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/12 E.sayılı davasında, 05.02.2019 tarihli kararı ile geçici mühlet, 03.07.2019 tarihli kararı ile de 1 yıllık kesin mühlet verildiği, konkordato projesine dahil edilen alacak tutarının 447.207,55 TL olarak tespit edildiği ve toplam 134.162,27 TL lık faiz ile birlikte aylık 16.149,16 TL lık taksitler halinde toplam 581.39,82 TL olarak geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, 03.07.2019 Kesin Mühlet tarihi itibariyle davacı … Bankası A.Ş. nin davalı … firmasından, konkordato projesinde dahil edilmesini talep edebileceği bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 640,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 559,36-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.621,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …

Hakim …