Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169
KARAR NO : 2021/963

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin işletmekte olduğu restorana, katı yakacak nezdinde ağaç dalları satımı gerçekleştiğini, işbu satış gereği 08.04.2019 tanzim tarihli, … sıra no’lu KDV dahil 5.676,28 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup davalı şirket çalışanı …’ün imzasını içeren 08.04.2019 tanzim tarihli … sıra no’lu sevk irsaliyesiyle ilk parti teslim edildiğini, yine 21.05.2019 tanzim tarihli … sıra no’lu KDV dahil 5.765,95 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup davalı şirket çalışanı …’ın imzasını içeren 21.05.2019 tanzim tarihli … sıra no’lu sevk irsaliyesiyle ikinci parti teslim edildiğini, ancak davalı şirket ödemeyi yapmaktan kaçındığını, davacı şirket, davalı ile defalarca temasta bulunmuş, davalı tarafça ödeme günü sürekli olarak ötelenmiş ancak ödeme bir türlü yapılamadığını, taraflar arası iletişimle sonuç alamayan davacı şirket tarafından, davalı tarafa borcu ödemesi için Karşıyaka … Noterliği 05.03.2020 tanzim tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilmiş ancak yine de sonuç alınamadığını, işbu durum gereği davalı şirket hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü …/…E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya davalı şirket yetkilisi … … … tarafından itiraz edildiğini belirterek İzmir … İcra Müdürlüğü …/…E. Sayılı dosyaya yapılan İtirazın İptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız yere yapılması ve alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/…Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin işletmekte olduğu restoranda katı yakacak nezdinde ağaç dalları satımı yapıldığını, ticari ilişki nedeniyle 08/04/2019 tanzim tarihli, … nolu, 5.676,28 TL bedelli ve 21/05/2019 tanzim tarihli, … nolu, 5.765,28 TL’lik fatura düzenlendiği ve teslim edildiği, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa borcu ödemesi için Karşıyaka … Noterliği’nin 05/03/2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarname çekildiği, alacağın ödenmediği, alacağa istinaden davalı aleyhine İznir … İcra müdürlüğü …/…Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durduğunu belirtilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, alacağa takiğ itibari ile işleyecek temerrüt faiz ile birlikte devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/…Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği, deliller listesinin bulunmadığı ve ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres beyan edilmediğinden dolayı inceleme yapılmadığı, Davacı şirket ticari defterlerinde; davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ile beyan ettiği takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, takibe dayanak faturalar yönünden davalı şirketin borçlu olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi (31/12/2019 tarihinden itibaren bakiyenin 11.442,23 TL olduğu dikkate alınarak) ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 11.442,23 TL borçlu olduğu, Takibe konu faturalar ile sevk irsaliyesinde belirtilen ürünler ve miktarlarının uyumlu olduğu, ürünlerin yukarıda listelenen kişilere teslim edildiği, Dava dosyasında bulunan davalı şirkete ait 2019 yılı nisan ve mayıs dönemine ait BA formlarında; davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların KDV hariç tutarlarının belirlenen hadleri aşmadığından dolayı ilgili olduğu dönemde vergi dairesine beyan edilmediği, Dava dosyasında icra dosyasının bulunmadığı, ancak davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ile 14.117,23 TL esas bedel üzerinden talepte bulunduğu görülmüş olup, Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, Karşıyaka … Noterliği 05/03/2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete 11.442,23 TL borcunun bulunduğu ve ödenmesinin ihtar edildiği, İhtarnamenin gönderilen adreste evrak memuru …’a 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirketin 09/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, icra dosyası dava dosyasında bulunmadığından dolayı tarafımca icra takip tarihi tespit edilemediğinden, davacı şirket ticari defterlerinde alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabında izlenmeye başladığı tarih dikkate alınarak aşağıda işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Buna göre, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faizin 949,86 TL olabileceği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile davalı taraftan takip tarihi itibariyle 14.117,23 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa ilişkin takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 11.817,23 TL ‘nin %20’si oranında 2.363,44 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 807,23 TL harç olmak üzere 170,50 TL peşin harç ve 70,50 TL icra dairesine yatan peşin harçtan mahsubuna, 566,23‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 170,50 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.028,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)