Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164
KARAR NO : 2021/269

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10//03/2020 tarihli …. Üretim Sözleşmesi imzalandığını, davalının talebi üzerine müvekkili şirketçe davalı ile olan anlaşma kapsamı ve üreticilerden alacağı mal miktarı göz önüne alınarak müstahsil olan davalıya üretici köylüden daha iyi ve kaliteli mallar alması için 17/08/2020 tarihinde ürünler karşılığı davalıya banka havalesi ile 213.885,01-TL avans ödendiğini, ancak o ana kadar kuru domates işinin en yoğun olduğu dönem olduğu için kalite kontrol analizlerinin yapılamadığını, 12/08/2020 ve 14/08/2020 tarihlerinde Numune Alma Tutanakları ile numuneler alınarak ayrıldığını ve müvekkili şirket laboratuvar sorumlusuna teslim edildiğini, ürünlerin durumunun görülmesi ve kalite konusunda müzakere etmek için davalının 17/08/2020 ve 19/08/2020 tarihleri içerisinde fabrikaya davet edildiğini ancak davalının bu davetlere icabet etmediğini, gıda mühendisi tarafından verilen 17/08/2020 ve 18/08/2020 tarihli Kimyasal Analiz Raporlarında sonuç olarak “fiziksel analizlerde temiz ürün miktarının çok düşük olması ve bu temiz ürünün 2. kalite ürün olması sebebiyle dış laboratuvar vb. kurumlara ürün tespiti yaptırılması gerekmektedir.” denildiğini, 12/08/2020 ve 14/08/2020 tarihlerinde davalı tarafça yollanan 2 kamyon kuru domatesin kalite kriterlerinin sözleme şartlarına uymadığını, ürünlerin sözleme uyarınca ayıplı olduğunu, ürünlerin kabul edilmeyerek İzmir …. Noterliğinin 21/08/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürün bedellerinin şirkete ait banka hesabına iade edilmesi aksi takdirde müvekkili şirkete ait soğuk hava deposunda bekletilen ayıplı malların 1 hafta içerisinde soğuk hava deposundan çıkarılarak davalı tarafından çekilinceye kadar fabrikanın avlusunda bekletileceğinin ihtar edildiğini, davalının Karşıyaka … Noterliğinin 04/09/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevaben sözleşmenin muhatabı olmayan eşi …. adına fatura düzenleterek taraflarına yolladığını, faturada tonaj bilgisinin ve birim fiyatının yanlış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ve eşi …’a İzmir …. Noterliğinin 27/08/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini ve ayıplı malları uzun süre teslim almadığını, malların uzun süre soğuk hava deposunda bekletildiğini, ayıplı mallar ile ilgili …. Üniversite Rektörlüğü Ziraat Fakültesi Dekanlığından Prof. Dr. …’den 07/12/2020 tarih …. evrak numaralı ile Bilimsel Teknik İnceleme raporu alındığını, işbu raporda ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun İzmir …. Noterliğinin 18/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı malları yine teslim almadığını, malların uzun süre durması ve bozulma ihtimali olduğundan piyasa koşulları göz önüne alınarak kilosu 6,00-TL’den (KDV hariç) davalı adına satıldığını, satılan mallara ilişkin 97.200,00-TL ve 118.324,80-TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini ve davalı gönderildiğini, malları satın alan firmalar fatura bedellerini ödeyince işbu bedel de davalıya daha önce müvekkil şirket tarafından havale edilen bedelden düşülerek davalının cari borcundan mahsup edildiğini, müvekkilinin bu bedeller düşüldükten sonra davalıdan 30.442,98-TL alacaklı olduğunu, bu bedelin ödenmesi için de İzmir … Noterliğinin 12/01/2021 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek 30.442,98-TL alacağın temerrüt tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve tarafları aynı olan ve aynı ticari ilişki ile ilgili davalı tarafından açılan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde; ”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesinde ise; ”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, iş bu dosya ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasının taraflarının, dava konusunun ve taleplerin aynı olduğu, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin 2021/164 Esas sayılı dosyasının İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin 2021/164 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin 2021/164 sayılı Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi.18/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.